Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 04АП-5055/10

г. Чита

Дело N А10-3536/2010

"14" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Росреестр), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2010 года по делу N А10-3536/2010, по заявлению муниципального учреждения Администрации сельского поселения "Петропавловское" Джидинского района Республики Бурятия об оспаривании постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Джидинскому району Джидинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия о назначении административного наказания от 19.07.2010 по делу N 03-01, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Одоевой Т.А., представителя по доверенности от 01.04.2009;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Республике Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение Администрация сельского поселения "Петропавловское" Джидинского района Республики Бурятия, обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Джидинскому району Джидинского отдела Управления Росреестра по Республике Бурятия о назначении административного наказания от 19.07.2010 по делу N 03-01, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Джидинского района Республики Бурятия о назначении административного наказания от 19.07.2010 по делу N 03-01 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 и из постановления от 19.07.2010 не представляется возможным установить какой земельный участок был занят, не содержится надлежащего описания места административного правонарушения, не указано - в отношении какого земельного участка, с каким кадастровым номером было допущено заявителем самовольное занятие части земельного участка.

Таким образом, не представляется возможным установить нарушение Администрацией требований земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 1.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях Администрации состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32272078.

Из апелляционной жалобы Росреестра следует, что в протоколе отражено описание места совершения административного правонарушения - указано о том, что событие правонарушения обнаружено на земельном участке, расположенном по адресу: с. Петропавловка Джидинского района, ул. Ленина, д. 38, имеющем кадастровый номер 03:24:270101:13 и принадлежащем на праве собственности Республике Бурятия.

При этом в протоколе указано, что правонарушение выразилось в самовольном занятии части указанного земельного участка площадью 950 кв.м., имеется обмер земельного участка. В протоколе также имеется описание самовольного занятия - фактическое бетонирование части земельного участка, возведение кирпичных столбов, установление металлической калитки с тыльной (северной) стороны. Отражено, что по периметру занятая территория ограждена материалом из профнастила, кроме южной стороны, выходящей на улицу Ленина.

Аналогичные сведения были отражены также в постановлении о назначении административного наказания от 19.07.2010 г. по делу N 03-01.

В материалах проверки также имеются доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения - протокол осмотра территории от 15.07.2010 г., фотографии самовольно используемой территории.

Земельный участок, расположенный по адресу: с. Петропавловка Джидинского района, ул. Ленина, д. 38, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, имеет площадь 2 000 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 03:24:270101:13. На земельный участок соответствующей площадью зарегистрировано право собственности Республики Бурятия. Сведения о местоположении границ земельного участка подтверждаются материалами инвентаризации, представленными в судебное заседание.

Вывод суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.

Государственным инспектором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

О надлежащем уведомлении законного представителя свидетельствует уведомление главе Администрации МО СП "Петропавловское" Игумнову В.Г., полученное 14.07.2010 г.

Надлежащим образом извещенный законный представитель юридического лица доверенностью от 15.07.2010 г., выданной в день составления протокола об административном правонарушении, уполномочил на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника начальника подразделения жилищно-коммунального отдела Пластинина А.А.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии Пластинина А.А., была ему вручена.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.07.2010 г. и присутствие доверенного лица - Пластинина А.А. при вынесении постановления о назначении административного наказания, по мнению Управления, являются доказательствами надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 32272054.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным ходатайством Судебный департамент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В ходе административного разбирательства административный орган должен установить признаки вменяемого правонарушения и отразить их, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания.

Как указано в оспариваемом постановлении об административном правонарушении противоправное деяние, вменяемое Администрации совершенное 15.07.2010 года состоит в том, что на земельном участке, расположенном по адресу Республика Бурятия Джидинский район с. Петропавловка, ул. Ленина 38, площадью 2 000 квадратных метров, осуществлено самовольное занятие 950 кв. м. земельного участка принадлежащего на праве собственности Республике Бурятия и переданного Управлению судебного департамента Республики Бурятия муниципальным учреждением Администрацией сельского поселения "Петропавловское".

Как следует из оспариваемого постановления, самовольное использование земельного участка обусловлено фактическим бетонированием данного земельного участка, возведением кирпичных столбов и установлением металлической калитки с тыльной (северной) стороны. Весь периметр занятой части земельного участка огражден материалом из профнастила, кроме южной стороны, выходящей на улицу Ленина. Разрешительные документы на занятую часть земельного участка представлены не были.

Из протокола об административном правонарушении следует, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер 03:04:270101:13 и расположен по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что Администрацией осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с кадастровым номером 03:04:270101:13 по указанному адресу, поскольку как следует из материалов дела Администрацией используется земельный участок без определения его кадастрового учета площадью 900 м.к.в. расположенного по адресу: с. Петропавловка ул. Ленина 40.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что административный орган не установил и не отразил в соответствующих процессуальных документах обстоятельства, указывающие на то, что самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38 осуществила Администрация. Иными словами материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и установленным противоправным событием по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38.

Не представлено также в суд доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствующих о том, что указанные работы по ограждению земельного участка проведены на земельном участке по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 38.с кадастровым номером 03:04:270101:13 принадлежащем Республике Бурятия, поскольку материалами дела не опровергается довод Администрации, что названные работы осуществляются ею по адресу с. Петропавловка, ул. Ленина 40.

Имеющийся акт выбора земли (т.1, л/д.18), постановление Администрации N 160 от 27.07.2010 (т.1, л/д.19), план (т.1, л/д.20) не содержат данных кадастрового учета земельного участка, о котором в данных документах идет речь, что не позволяет идентифицировать земельный участок площадью 900 кв. м. с земельным участком, который имеет кадастровый номер 03:04:270101:13.

Как следует из постановления N 160 от 27.07.2010 года, Администрация, утвердив акт выбора и обследования земельного участка от 16.03.2010 N 54/1, обязало сформировать вышеуказанный земельный участок и провести его государственный учет. Между тем документов о формировании данного земельного участка Росреестром не представлено.

Имеющаяся в деле (т.1, л/д.24) часть карты или плана каких-либо сведений не дает, поскольку данный документ не поименован кем и когда сформирован, идентификацию земельных участков не содержит, графически раскрашенные участки носят произвольный характер.

Имеющаяся в деле копия схемы границ землепользований в квартале N 03:04:1020:24 (т.1, л/д.52) также не свидетельствует, о том, что Администрацией осуществлено самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с кадастровым номером 03:04:270101:13.

То обстоятельство, что ранее земельный участок с кадастровым номером 03:04:270101:13 принадлежал предпринимателю, в данном случае не оспаривается Администрацией и не имеет правового значения для квалификации действий Администрации по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличия как вменяемого Администрации противоправного события, так и виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что Администрация надлежащим образом была уведомлена как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Администрации на 16 июля 2010 на 15 ч. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Имеющийся в деле корешок к уведомлению N 1 (т.1, л/д.51) свидетельствует о необходимости явиться законного представителя Администрации 15.07.2010 в 14 ч. 30 мин., без указания места явки, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен 16.07.2010. При этом из данного документа невозможно установить, с какой целью данное лицо уведомлялось, и куда ему необходимо было явиться.

Согласно доверенности Пластилина А.А. (т.1, л/д.50) от 15.07.2010 года, она носит общий характер и не свидетельствует о том, что законный представитель наделил данного представителя полномочиями на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 03-01 относительно земельного участка N 38.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (24).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, участие представителя Администрации доверенностью от 15.2010 содержащей общие полномочия представителя, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, состоявшегося 16.07.2010.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тем самым существенным нарушением его прав и законных интересов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "27" октября 2010 года по делу N А10-3536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв