Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-3326/11

г. Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А09-85/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2011 года по делу N А09-85/2010 (судья Калмыкова О.В), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области, г. Клинцы Брянской области, о признании отсутствующего должника ООО "Агро-Вита" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Бельченко С.А., представителя по доверенности от 25.11.2010;

от арбитражного управляющего: Чернобровенко С.И., паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Клинцы Брянской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", д. Ольховка Климовского района Брянской области, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 ООО "Агро-Вита" признано отсутствующим должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (243049, Брянской области, Климовского района, д. Ольховка; ОГРН 1023201323970, ИНН 3216005416).

Суд определил считать неудовлетворенные требования кредиторов открытого общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" погашенными, полномочия конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. прекращенными, конкурсное производство - завершенным, а должника - ликвидированным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (ИНН 312304387527) в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" 50781 руб. 35 коп., в том числе 2000 руб. государственной пошлины, 3398 руб. 40 коп. за публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 453 руб. 60 коп. за публикацию о торгах, 1950 руб. 00 коп. оплаты по квитанциям за получение информации из ЕГРП в УФРС по Брянской области, 40 руб. 00 коп. ксерокопирование, 3171 руб. 60 коп. за знаки почтовой оплаты, 653 руб. 27 коп. за услуги банка, 7000 руб. за привлечение специалистов (бухгалтера, архивариуса), 3548 руб. страховых взносов и НДФЛ, 13 214 руб. 78 коп. за инвентарно-техническую работу, 13372 руб. 40 коп. командировочных расходов, 689 руб. 30 коп. за канцтовары, 1290 руб. государственной пошлины.

В части заявленных требований в сумме 128086 руб.45 коп., а именно: 72000 руб. - государственная пошлина, 45588 руб. 45 коп. - затраты на ГСМ, 5658 руб. - автозапчасти и обслуживание автомобиля, 1520 руб. - заправка и ремонт картриджа, 3320 руб. - услуги связи, конкурсному управляющему Чернобровенко С.И.- суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.05.2011 отменить частично, признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в размере 128086,45 руб. а именно: 72000 руб. - государственная пошлина, 45588,45 руб. - затраты на ГСМ, 5658 руб. - автозапчасти и обслуживание автомобиля, 1520 руб. - заправка и ремонт картриджа, 3320 руб. - услуги связи, в остальном определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Агро-Вита", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку арбитражным управляющим определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 128086 руб. 45 коп., а именно: 72000 руб. -государственная пошлина, 45588,45 руб. - затраты на ГСМ, 5658 руб. - автозапчасти и обслуживание автомобиля, 1520 руб. - заправка и ремонт картриджа, 3320 руб. - услуги связи, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 19.05.2011 следует изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на ГСМ в сумме 45588 руб. 45 коп. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. представил отчет и протокол собрания кредиторов должника от 25.02.2010, на котором кредиторы не приняли отчет конкурсного управляющего, а приняли решение о ходатайстве перед Арбитражным судом Брянской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 172075 руб. 93 коп. за счет заявителя по делу.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего и результаты проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства и признал требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" обоснованными частично в сумме 50781 руб. 35 коп.

Поскольку арбитражным управляющим определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 128086 руб. 45 коп., а именно: 72000 руб. -государственная пошлина, 45588,45 руб. - затраты на ГСМ, 5658 руб. - автозапчасти и обслуживание автомобиля, 1520 руб. - заправка и ремонт картриджа, 3320 руб. - услуги связи, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 указанной правовой нормы определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании ООО "Агоро-Вита" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС в лице Межрайонной налоговой службы N 1 по Брянской области.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов на заявителя - ФНС.

В обоснование понесенных арбитражным управляющим расходов на ГСМ, автозапчасти и обслуживание автомобиля, заправку и ремонт картриджа, услуги связи представлены: чеки АЗК на приобретение бензина; товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении запчастей, обслуживании автомобиля, о заправке и ремонте картриджа, а также кассовые чеки на услуги связи.

Оставляя без удовлетворения требование арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. о возложении на уполномоченный орган расходов на автозапчасти и обслуживание автомобиля, заправку и ремонт картриджа, услуги связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные доказательства не подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении отсутствующего должника - ООО "Агро-Вита". Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и требование арбитражного управляющего о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 72000 руб., поскольку судом установлено, что при обращении конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Чернобровенко С.И. в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на 12 объектов недвижимости должника, при принятии искового заявления судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований было отказано, выданные исполнительные листы на взыскание с должника государственной пошлины не были исполнены. Доказательства того, что указанные расходы фактически понесены арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены. Не представлены данные документы заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на приобретение ГСМ в сумме 45588, 45 руб. представлены авансовые отчеты с приложением командировочных удостоверений и чеков на оплату ГСМ.

В подтверждение того обстоятельства, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно в процессе исполнения им своих обязанностей в отношении отсутствующего должника - ООО "Агро-Вита", последним суду апелляционной инстанции также представлены путевые листы и документы, подтверждающие цель каждой командировки.

Принимая представленные арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств того, что спорные расходы понесены арбитражным управляющим именно в процессе исполнения им своих обязанностей в отношении отсутствующего должника - ООО "Агро-Вита", а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность, взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Анализ целей поездок и представленных в их обоснование документов свидетельствует о том, что указанные поездки были необходимы для мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО "Агро-Вита", в частности, для выезда в место нахождения должника для встречи с руководителем должника, передачи документов, проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях, заказа и получения технических паспортов, сдачи отчетности в ПФ, ФСС, публикации объявления о торгах, сдачи документов в архив, выполнения решений суда, розыска имущества.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанных поездках не было необходимости, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Также уполномоченным органом не представлен суду апелляционной инстанции и контррасчет расходов на ГСМ по каждой из поездок, свидетельствующий о несоразмерности израсходованных ГСМ пройденному расстоянию и установленным нормативам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. подтвержден факт того, что указанные расходы понесены в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении отсутствующего должника - ООО "Агро-Вита", и приходит в выводу, что понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение ГСМ в сумме 45588, 45 руб. следует признать необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2011 следует изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на ГСМ в сумме 45588 руб. 45 коп. и взыскать указанную сумму расходов в том числе с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего. В остальной части определении суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2011 по делу N А09-85/2010 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" затрат на ГСМ в сумме 45588 руб. 45 коп.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС N 1 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Вита" 96369 руб. 80 коп., в том числе 2000 руб. государственной пошлины, 3398 руб. 40 коп. за публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 453 руб. 60 коп. за публикацию о торгах, 1950 руб. оплаты по квитанциям за получение информации из ЕГРП в УФРС по Брянской области, 40 руб. ксерокопирование, 3171 руб. 60 коп. за знаки почтовой оплаты, 653 руб. 27 коп. за услуги банка, 7000 руб. за привлечение специалистов (бухгалтера, архивариуса), 3548 руб. страховых взносов и НДФЛ, 13214 руб. 78 коп. за инвентарно-техническую работу, 13372 руб. 40 коп. командировочных расходов, 689 руб. 30 коп. за канцтовары, 1290 руб. государственной пошлины, 45588 руб. 45 коп. затрат на ГСМ.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова