Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-9598/09

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А60-38054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра": Васютинская В.Ю., доверенность от 07.06.2009, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тарго": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-38054/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"

к Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы", Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тарго",

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности, признании недействительным договора аренды, признании недействительным договора субаренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Русские самоцветы", обществу "АртСтрой", обществу "Компания Тарго" о признании права собственности истца на нежилые помещения первого этажа N 25, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3, общей площадью 80,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/208/2005-634; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Компания Тарго". Кроме того, истец просит признать недействительными договор аренды от 01.03.2009 N 01/03-09, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "АртСтрой"; и договор субаренды нежилых помещений в отношении спорного объекта от 01.05.2009, заключенный между обществом "АртСтрой" и обществом "Компания Тарго".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (определение от 25.08.2009).

Решением суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности и истребовании имущества, при этом руководствовался положениями п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-16482/2004, в рамках которого был признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе помещений, указанных в предмете рассматриваемого иска. Суд пришел к выводу, что все последующие сделки со спорным имуществом являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное, по его мнению, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-2786/2006, по мнению истца, достаточные для признания установленным того, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем спорного объекта, общество "Русские самоцветы" не является собственником спорного объекта недвижимости и не имело права передавать указанное имущество в аренду.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006 установлена добросовестность общества "Интервирра" как приобретателя спорного имущества; данное обстоятельство, по мнению истца, не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Общество "Русские самоцветы" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006 обществу "Русские самоцветы" отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества "Интервирра" нежилого помещения первого этажа N 25 общей площадью 80, 1 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/317/2005-634, литера Б3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по указанному делу решение суда от 27.02.2007 отменено, исковые требования общества "Русские самоцветы" удовлетворены.

Обществом "Русские самоцветы" 19.06.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 949948.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 удовлетворено заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006, указанный судебный акт отменен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-2786/2006 решение суда от 27.02.2007 об отказе обществу "Русские самоцветы" в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества "Интервирра" нежилого помещения первого этажа N 25 общей площадью 80, 1 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/317/2005-634, литера Б3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества "Интервирра" о повороте исполнения решения по причине того, что фактической передачи имущества во владение общества "Русские самоцветы" на момент рассмотрения заявления не установлено.

Общество "Интервирра", считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества и ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006, на основании которого ответчиком зарегистрировано право собственности, отменено, в связи с чем общество "Русские самоцветы", не являясь собственником спорного объекта недвижимости, не имело права передавать его в аренду, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения первого этажа N 25, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/208/2005-634; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "Компания Тарго". Кроме того, истец просит признать недействительными договор аренды от 01.03.2009 N 01/03-09, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "АртСтрой"; и договор субаренды нежилых помещений в отношении спорного объекта от 01.05.2009, заключенный между обществом "АртСтрой" и обществом "Компания Тарго".

В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 12, 168, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная сделка, на основании которой имущество выбыло из владения общества "Русские Самоцветы", признана недействительной (дело N А60-16482/2004). В рамках этого дела судом установлено, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал, что все последующие сделки, совершенные в отношении спорных помещений, также являются недействительными, в том числе сделка купли-продажи, на основании которой общество "Интервирра" приобрело спорное имущество. Отклоняя ссылку общества "Интервирра" на то, что имущество принадлежит ему на праве собственности в силу добросовестности его приобретения (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указал на выбытие имущества из владения общества "Русские Самоцветы" помимо воли последнего, ввиду чего оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на имущество к лицу, за которым право собственности зарегистрировано, и который фактически владеет этим имуществом, должно доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения этого права у ответчика.

Общество "Интервирра" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законность оснований возникновения своего права в отношении спорного имущества. Договор, на основании которого общество "Интервирра" приобрело имущество, является ничтожным, поскольку первоначальная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, по которому общество "Русские Самоцветы" в лице директора Рудницкого Ю.В. продало нежилые помещения, в том числе и поименованные, признана ничтожной ввиду отсутствия волеизъявления общества на отчуждение имущества.

Оснований для признания права собственности за истцом в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 этого Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в том случае, когда это имущество выбыло у собственника помимо его воли.

Истец не обладает зарегистрированным правом в отношении спорного имущества (п. 3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, имущество выбыло у общества "Русские Самоцветы" помимо его воли, что установлено при рассмотрении дела N А60-16482/2004.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности как за добросовестным приобретателем (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Иных оснований возникновения у истца права собственности последним не приведено.

Кроме того, истец не доказал незаконность оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, при том, что основанием возникновения у общества "Русские Самоцветы" права собственности на это имущество является не только судебный акт, отмененный в последующем.

Ввиду отказа в удовлетворении требований общества "Интервирра" о признании за ним права собственности на помещения, оснований для признания ничтожным договора аренды этих помещений как заключенного обществом "Русские Самоцветы" в нарушение положений ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Имущество, используемое обществом "Компания Тарго" в соответствии с договором субаренды, не подлежит изъятию у последнего на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в иске следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционный жалобы по изложенным в ней доводам, и отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, в рамках дела N А60-2786/2006 установлена добросовестность общества "Интервирра" как приобретателя спорного имущества, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-38054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова