Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 04АП-1675/10

г. Чита

Дело N А19-2360/10

26 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу N А19-2360/10 по заявлению Открытого акционерного общества "ДЭП-153" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным требования от 25.12.2009 N 28678 в части, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Желтко А.В., по доверенности от12.01.2010,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "ДЭП-153" - обратился с требованием о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 25.12.2009 N 28678 в части пени.

Суд первой инстанции решением от 04 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований, в частности, послужил вывод суда о том, что требование не соответствует ст.69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует недоимка по НДС, на которую начислены пени, невозможно установить период расчета пени, неверно указана ставка пени. В требовании указана недоимка по налогу, не соответствующая сумме, на которую начислены пени. Из содержания требования невозможно установить задолженность, на которую начислены пени.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая, что суд при наличии реальной задолженности по налогам ограничился установлением формального несоответствия требования положениям ст.69 НК РФ. Налогоплательщиком пени признаны частично в сумме 447,29 руб., оспаривались в сумме 12554,79 руб., из них инспекцией признаны пени в размере 5845,43 руб. Пени в сумме 6709,36 руб. начислены на задолженность по сроку уплаты на 20.11.2009 и 20.10.2009 в сумме 3354,68 руб. за период с 09.12. по 23.12.2009, и в сумме 3354,68 руб. начислены за период 09.12. по 23.12.2009. Налогоплательщиком исчислен к уплате по срокам уплаты 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009 налог в размере по 745485 руб.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 28678 по состоянию на 25.12.2009 об уплате налога на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 21.12.2009 в размере 745485 руб. и пени в сумме 13002,08 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции исследовано требование N 28678 и сделан верный вывод о том, что в нем не указаны период начисления пени, данные о периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, размере пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, неверно указан ставка рефинансирования.

Поскольку требование не содержит этих данных, в то время как период начисления пени идентифицирует выставленное требование, оно обоснованно признано не соответствующим НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не имел возможности проверить правильность начисления пени.

Согласно таблице расчета пени, пени в общем размере 13002,08 руб. начислены в размере: 10880,83 руб. за период с 09 по 21.12.2009 на недоимку в сумме 278956,14 руб., пени в размере 2121,26 руб. начислены за период с 22 по 23.12.2009 на недоимку в сумме 3535441,14 руб.

Оценив расчет пени в совокупности с содержанием требования и пояснениями инспекции, проанализировав содержащиеся в них сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии сумм недоимки, содержащихся в разных документах инспекции (требовании, расчете пени). Так, в требовании указана недоимка в размере 745485 руб. по сроку уплаты 21.12.2009, и общая задолженность по налогам в размере 9053821,59 руб., при этом в расчете пени недоимка указана в размере как 2789956, 14 руб., так и 3535441,14 руб. Из пояснений инспекции, в том числе апелляционной жалобы, следует, что пени начислены на задолженность в размере 745485руб. по срокам уплаты 20.10. и 20.11.2009 не нарастающим итогом. Оценив имеющиеся расхождения, апелляционный суд признает невозможным установить сумму задолженности по налогу, с которой начислены пени, и период начисления пени по требованию.

Таким образом, вопреки утверждению налоговой инспекции, суд первой инстанции не имел возможности с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств и пояснений по делу прийти к выводу об обоснованности требования инспекции.

При оценке доводов и доказательств налогового органа апелляционный суд исходит из того, что между оспариваемым требованием и расчетом пени как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога, периоде начисления пени доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений налогового органа в этой части.

Расхождения в сведениях о сумме недоимки не устранены инспекцией и в апелляционной жалобе. Доказательства наличия недоимки инспекцией в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу N А19-2360/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу N А19-2360/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов