Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 17АП-6307/07

г. Пермь

21 сентября 2007 г.

Дело N А50-9975/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Корепанова Д.П. - представитель Коренко Е.В. (паспорт 5705 301302, доверенность от 31.05.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ретинского С.С. Яковлева М.Ю.

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 14.08.2007 г.

по делу N А50-9975/07-А8,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению конкурсного управляющего Яковлева М. Ю.

к судебному приставу - исполнителю отдела по Дзержинскому району УФССП по Пермскому краю Селивановой Е.В.

третьи лица: ОАО "Перммолоко", Администрация г. Перми, Дзержинское ОСБN 6984 ЗУ СБ РФ, Резник Т.В., Гнездилов А.В., Мамонов С.В., Шардакова С.В., Коренко Е.В., Управление ФССП по Пермскому краю

об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ретинского С.С. Яковлев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела по Дзержинскому району УФССП по Пермскому краю Селивановой Е.В., выразившегося в непрекращении исполнительных производств в отношении Ретинского С.С., признанного банкротом, а также вынесении постановления об окончании исполнительного производства и направлении постановлений об окончании исполнительного производства по месту работы должника и в отдел по выплате военных пенсий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. удовлетворено ходатайство представителя судебного пристава - исполнителя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя осуществляется в рамках дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

ОАО "Перммолоко" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2007 г. ИП Ретинский С.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Судебным приставом - исполнителем Селивановой Е.В., на исполнении у которой находились исполнительные документы о взыскании с Ретинского С.С. задолженности в пользу юридических и физических лиц, по ряду исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы направлены по месту работы должника. Полагая, что поскольку индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении него должны быть прекращены все исполнительные действия, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Арбитражный суд Пермского края, прекращая производство по делу, исходил из того, что в сводном исполнительном производстве в отношении предпринимателя объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу физических и юридических лиц. Поскольку арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя связанных с исполнением документа, выданного судом общей юрисдикции, судом в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 27, ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в сводное исполнительное производство объединены также и исполнительные производства о взыскании с предпринимателя в пользу физических лиц, возбужденные на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в сводном исполнительном производстве в качестве взыскателей физических лиц не имеет отношения к заявлению об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в рамках дела о банкротстве признан апелляционной инстанцией ошибочным. Исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству N38 в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вне рамок указанного сводного исполнительного производства требования физических лиц не могут быть выполнены. Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве являются, в том числе и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

На основании изложенного рассмотрение заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить Ретинскому Сергею Станиславовичу излишне уплаченную госпошлину по чеку - ордеру N 314 от 20.08.2007 г. в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова