Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 04АП-608/10

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

1 апреля 2010 г.

Дело N А19-24438/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу N А19-24438/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования Торго" к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фишер С.В. о признании незаконными бездействия и действий

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Романюк Ольги Вениаминовны (должника) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования Торго" (далее - Общество, ООО "ЦТО Торго", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 48, 68-70), к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фишер С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года и N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года, ненаправлении взыскателю и должнику постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 25/30/36472/26/2009-СД от 15 сентября 2009 года, а также о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года и N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года и несвоевременном применении принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года и N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года по адресу Общества: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 78, а также действия, выразившиеся в несвоевременном направлении копий названных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, признаны незаконными, как не соответствующие положениям статей 24 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, а Обществом не представлено доказательств того, какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. УФССП отмечает, что после возбуждения исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, принимались независимо от факта осведомленности Общества о возбужденном исполнительном производстве. УФССП указывает, что частью 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление извещения по адресу, указанному в исполнительном листе. Возможность направления извещения по адресу, указанному дополнительно в заявлении взыскателя, остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя. УФССП отмечает, что в отзыве на заявление, имеющемся в материалах дела, оно оспаривало факт незаконного направления по адресу, указанному в исполнительном листе. Кроме того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств бездействия именно судебного пристава-исполнителя Фишер С.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку сам должник за защитой своего права в судебном порядке не обращался. Обществом не указано, каким нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствует обжалуемое бездействие пристава-исполнителя. УФССП выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушено право на добровольное исполнение, поскольку срок для добровольного исполнения влияет на права должника, а не на права взыскателя.

Обществом, приставом-исполнителем и индивидуальным предпринимателем Романюк О.В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 20539411, 20539404, 20539428 и 20539435, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2010 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно частичной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не поступило.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права (в обжалуемой части), пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 2009 года в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный лист N 8863 от 22 мая 2009 года (т. 1, л.д. 10 и 23), выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу N А19-4436/09 о взыскании с индивидуального предпринимателя Романюк О.В. в пользу Общества задолженности в сумме 103 602,23 руб..

3 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов Садковой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 (т.1, л.д. 22).

Кроме того, 8 сентября 2009 года в тот же отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист N 13063 от 15 июля 2009 года (т. 1, л.д. 21), выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2009 года по делу N А19-4435/09 о взыскании с индивидуального предпринимателя Романюк О.В. в пользу Общества суммы долга в размере 66 681,46 руб.

По данному исполнительному документу 8 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 (т. 1, оборот л.д. 19).

15 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 25/30/36472/26/2009-СД (т.1. л.д. 20 и 30).

По утверждению ООО "ЦТО Торго", которое не было опровергнуто судебным приставом-исполнителем, постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года ему не направлялось и им не получалось.

Должнику (индивидуальному предпринимателю Романюк О.В.) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2009 года была направлена 29 июля 2009 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года была направлена судебным приставом-исполнителем 19 октября 2009 года по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/3. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта, возвращенного судебному приставу-исполнителю в связи с невручением Обществу по причине переезда последнего (т. 1, л.д. 65).

В то же время судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал данными об ином адресе места нахождения ООО "ЦТО Торго" (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 78), который был указан Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 92).

Должнику копия названного постановления была направлена 3 октября 2009 года.

Указанные фактические обстоятельства дела заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ООО "ЦТО Торго" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/2009 от 3 июня 2009 года, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже отмечалось, своевременно вынеся постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009, судебный пристав-исполнитель Садкова Е.И. не направила его в адрес взыскателя (ООО "ЦТО Торго"), то есть не исполнила обязанности, возложенной на нее частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель Фишер С.В. не возбуждала исполнительное производство N 25/30/36472/26/2009 и не занималась отправкой соответствующего постановления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных к ней требований, признается необоснованной, поскольку судом первой инстанции установлено, что такое постановление не направлялось взыскателю в период всего рассматриваемого исполнительного производства, в том числе и после объединения его в сводное исполнительное производство. Для сравнения: постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года было направлено должнику 3 октября 2009 года, то есть после издания постановления от 15 сентября 2009 года об объединении исполнительных производств в сводное.

Объединив исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 25/30/36472/26/2009-СД, судебный пристав-исполнитель не могла не обнаружить, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года не направлено взыскателю и, соответственно, должна была направить такое постановление Обществу.

Однако надлежащих доказательств направления названного постановления Обществу (например, реестр о направлении почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о приеме ее к пересылке, квитанция о сдаче письменной корреспонденции на почту и т.п.) судебным приставом-исполнителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не оспаривая данное обстоятельство по существу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов ООО "ЦТО Торго" подобного рода бездействием судебного пристава-исполнителя.

Между тем, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях соблюдения указанных принципов исполнительного производства пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Следовательно, взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неуведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства лишает его возможности в полной мере участвовать в ходе исполнительного производства, в том числе заявлять ходатайства и отводы, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, реализовывать иные права, предоставленные ему действующим законодательством.

С учетом изложенного доводы УФССП об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваемым бездействием судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЦТО Торго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 78, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года и N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "ЦТО Торго" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО "ЦТО Торго" такими действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как уже отмечалось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года была направлена судебным приставом-исполнителем только по адресу Общества, указанному в исполнительном листе: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/3. По иному известному судебному приставу-исполнителю адресу места нахождения ООО "ЦТО Торго" (г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 78) названное постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Суд первой инстанции посчитал, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления по адресу, указанному Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем признал его бездействие незаконным.

Между тем, как уже отмечалось, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3). Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4).

На основании пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе, среди прочих сведений, указывается место нахождения (юридический адрес) организации-взыскателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения истца является обязательным реквизитом искового заявления.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в исполнительном листе арбитражным судом указывается последний известный ему адрес места нахождения истца (взыскателя).

В исполнительном листе Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года N 13063 (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 10) в качестве адреса ООО "ЦТО Торго" указаны следующие сведения: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/3. То есть именно этот адрес был сообщен Обществом арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист.

По смыслу статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным для судебного пристава-исполнителя является направление извещения (в рассматриваемом случае - постановления о возбуждении исполнительного производства) по адресу, указанному в исполнительном листе. Направление же извещения (постановления) по адресу, дополнительно сообщенному организацией-взыскателем (должником), не является обязательным для судебного пристава-исполнителя,. Иными словами, судебный пристав-исполнитель вправе (но не обязан) по своему усмотрению направить извещение по дополнительному адресу.

Следовательно, направив постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года по адресу, указанному в исполнительном листе арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, не нарушая требования действующего законодательства. Ненаправление постановления по адресу, сообщенному Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие соответствующей обязанности, не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в этой части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежали.

Относительно требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник является самостоятельной стороной исполнительного производства.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм права следует, что должник в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе самостоятельно оспорить такие действия (бездействие) в судебном порядке.

Взыскатель не имеет процессуальной возможности и полномочий оспаривать действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы должника.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов несвоевременным направлением должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства Обществом не представлено.

Принимая во вниманием фактические обстоятельства настоящего дела, а именно отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах N 8863 от 22 мая 2009 года и N 13063 от 15 июля 2009 года, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 37-40, 66), суд апелляционной инстанции считает неубедительным довод Общества о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его право на получение причитающихся сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЦТО Торго" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 и признании незаконными действий по несвоевременному направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года и N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу N А19-24438/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу N А19-24438/09 в части удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования Торго" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фишер С.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года и о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года и N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр торгового оборудования Торго" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фишер С.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года и о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 25/30/36472/26/2009 от 3 июня 2009 года и N 25/30/48632/26/2009 от 8 сентября 2009 года отказать.

В остальной обжалуемой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев