Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-9279/09

г. Пермь

03 февраля 2010 г.

Дело N А60-34741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") - Васютинская В.Ю. (доверенности от 07.06.2009 и от 07.06.2009, соответственно);

от ответчика - открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (далее - общество "Русские Самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Интервирра" и общества "Юнит-Компьютер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-34741/2009

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества "Интервирра"

к обществу "Русские Самоцветы", открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК")

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общество "Юнит-Компьютер"

о признании права собственности, признании недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские Самоцветы", обществу "ЕЭСК" о признании права собственности истца на помещения первого этажа N 18-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б2, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/317/2005-121; о признании недействительным договора от 31.08.2007 аренды спорного имущества, заключенного между ответчиками; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "ЕЭСК". Третьи лица - регистрационная служба, общество "Юнит-Компьютер".

Решением суда от 03.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Интервирра" и общество "Юнит-Компьютер" просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное непринятие во внимание судом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-17649/2006, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так в рамках указанного дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного имущества у общества "Интервирра", как добросовестного приобретателя. Суд, не принимая судебный акт по делу NА60-17649/2006 в качестве имеющего преюдициальное значение, не указал мотивов такого непринятия.

Обществом "ЕЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Общество "Русские Самоцветы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец не доказал законность оснований возникновения у него права собственности. Договор, в соответствии с которым общество "Интервирра" приобрело спорное помещение, является ничтожным и не порождает правовых последствий. Отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество как за добросовестным приобретателем в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество выбыло из владения общества "Русские Самоцветы" помимо его воли, поэтому наличие или отсутствие добросовестности у истца при приобретении имущества не имеет правового значения. Более того, по мнению общества "Русские Самоцветы", истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущества знал о наличии споров в отношении приобретаемого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за обществом "Русские Самоцветы" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в строении литера Б2, первый этаж помещения N 18-20 общей площадью 35,2 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый (условный) N 66-66-01/317/2005-121 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007 серии 66 АВ 918093). В качестве основания регистрации права указано план приватизации арендованного имущества ТОО "Завод Русские Самоцветы", Устав общества "Русские Самоцветы", постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (т. 1, л.д. 145).

По договору аренды от 31.08.2007 общество "Русские Самоцветы" передало спорные помещения в аренду обществу "ЕЭСК" для размещения в них трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 63-65).

Полагая, что спорные помещения принадлежат на праве собственности обществу "Интервирра", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права. В обоснование заявленных требований общество "Интервирра" указало, что судебный акт, на основании которого спорные помещения были истребованы у общества "Интервирра" в пользу общества "Русские Самоцветы" и зарегистрировано право собственности последнего, отменен (дело N А60-17649/2006), вследствие чего отсутствуют основания возникновения права собственности общества "Русские Самоцветы". В рамках указанного дела установлено, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем, поэтому в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным надлежащим собственником спорных помещений. При этом, по мнению истца, отсутствие государственной регистрации его права на спорные помещения и наличие такой регистрации за обществом "Русские Самоцветы" правового значения не имеют. Ввиду того, что общество "Русские Самоцветы" не являлось собственником помещений, оно не вправе было сдавать его в аренду, поэтому договор аренды, заключенный с обществом "ЕЭСК", является ничтожным как несоответствующий положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общество "ЕЭСК" владеет имуществом в отсутствие законных оснований, поэтому имущество должно быть возвращено истцу на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная сделка, на основании которой имущество выбыло из владения общества "Русские Самоцветы", признана недействительной (дело N А60-16482/2004). В рамках этого дела судом установлено, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал, что все последующие сделки, совершенные в отношении спорных помещений, также являются недействительными, в том числе сделка купли-продажи, на основании которой общество "Интервирра" приобрело спорное имущество. Следовательно, данная сделка не может являться основанием возникновения у общества "Интервирра" права собственности на это имущество. Отклоняя ссылку общества "Интервирра" на то, что имущество принадлежит ему на праве собственности в силу добросовестности его приобретения (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указал на выбытие имущества из владения общества "Русские Самоцветы" помимо воли последнего, ввиду чего оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на имущество к лицу, за которым право собственности зарегистрировано, и который фактически владеет этим имуществом, должно доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения этого права у ответчика.

Общество "Интервирра" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало законность оснований возникновения своего права в отношении спорного имущества. Договор, на основании которого общество "Интервирра" приобрело имущество, является ничтожным, поскольку первоначальная сделка - договор купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, по которому общество "Русские Самоцветы" в лице директора Рудницкого Ю.В. продало нежилые помещения, в том числе и поименованные, признана ничтожной ввиду отсутствия волеизъявления общества на отчуждение имущества.

Оснований для признания права собственности за истцом в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 этого Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в том случае, когда это имущество выбыло у собственника помимо его воли.

Истец не обладает зарегистрированным правом в отношении спорного имущества (п. 3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не владеет этим имуществом. Кроме того, имущество выбыло у общества "Русские Самоцветы" помимо его воли, что установлено при рассмотрении дела N А60-16482/2004.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности как за добросовестным приобретателем (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Иных оснований возникновения у истца права собственности последним не приведено.

Кроме того, истец не доказал незаконность оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, при том, что основанием возникновения у общества "Русские Самоцветы" права собственности на этой имущество является не только судебный акт, отмененный в последующем.

Ввиду отказа в удовлетворении требований общества "Интервирра" о признании за ним права собственности на помещения, оснований для признания ничтожным договора аренды этих помещений как заключенного обществом "Русские Самоцветы" в нарушение положений ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Имущество, используемое обществом "ЕЭСК" в соответствии с договором аренды, не подлежит изъятию у последнего на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в иске следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционный жалобы по изложенным в ней доводам, и отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-34741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова