Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12638/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-25036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12638/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-25036/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ОНИКС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Косульникова А.С. по доверенности от 28.04.2011 N 2/2011;

от ответчика: Зеленовской Е.В. по доверенности от 01.09.2011 N 12-06/03;

установил:

ООО "ОНИКС", место нахождение:196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 32, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1057810007837 (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу , место нахождение:198516, город Петродворец, Бульвар Разведчиков,4\2 (далее-налоговый орган) от 20.04.2011 N 024572 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции постановление налогового органа от 20.04.2011 N 024572 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа свои доводы поддержал и пояснил, что не согласен с изменением судом наказания и замене штрафных санкций на предупреждение, поскольку постановлением налогового органа от 06.04.2011 в отношении общества уже применялись санкции по данной статье в виде предупреждения. Постановление от 06.04.2011 вступило в законную силу до принятия оспариваемого по данному делу постановления-19.04.2011, следовательно, настоящим постановлением общество повторно привлечено за совершении однородного правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 602 от 23.03.2011 проведена проверка ООО "ОНИКС" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"(далее- Закон N 54-ФЗ) на принадлежащем обществу маршрутном такси государственный регистрационный NВ 089 АХ 178), осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-343 от станции метро "проспект Ветеранов" до ж.д.вокзал "Ораниенбаум"(Ломоносов).

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Минькова А.С. в размере 20 рублей водителем Клещевым К.К. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО).

По результатам проверки 23.03.2011 составлен акт N 024572, протокол опроса свидетеля от 23.03.2011 N 024572-1, протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 N 024572.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 20.04.2011 налоговым органом вынесено постановление N 024572 о привлечении ООО "ОНИКС" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его малозначительным в силу положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Суд первой инстанции, изменяя постановление от 20.04.2011 N 024572 в части назначения санкции за совершение правонарушения пришел к выводу, что признание обществом вины в его совершении является обстоятельством позволяющим суду изменить вид назначенного налоговым органом наказания . Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 налоговым органом проведена проверка маршрутного такси, принадлежащего ООО "ОНИКС", государственный регистрационный знак Во89АХ178, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-343 от метро "проспект Ветеранов" до ж.д. вокзала "Ораниенбаум", в ходе которой выявлено, что пассажиру Минькову А.С. при оплате наличными денежными средствами услуги за проезд по части маршрута(Ломоносов,улица Победы-улица Привокзальная- ж.д. вокзал "Ораниенбаум") в размере 20 рублей не был выдан контрольный билет.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела: актом проверки от 23.03.2011, протоколами опроса от 23.03.2011 пассажира Минькова А.С. , а также протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 N 024572 . Общество с вышеуказанными фактами согласилось и совершение правонарушения не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, и вины общества в его совершении. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно указанным нормам, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное (финансовое) положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Оспариваемым постановлением от 20.04.2011 N 024572 обществу назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа. В качестве отягчающего вину обстоятельства указано на совершение повторно однородного административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения (постановление от 06.04.2011 N 7336/11-14-38.

Из постановления N 7336/11-14-38 видно, что оно вручено генеральному директору общества Сидорцову Д.М.- 06.04.2011.Следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 19.04.2011, до принятия оспариваемого в настоящем деле постановления от 20.04.2011.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено налоговым органом по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены постановления от 20.04.2011 N 024572 в части назначения наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее постановлением от 06.04.2011 N 7336/11-14-38 обществу за однородное правонарушение назначено наказание в виде предупреждения. Оспариваемым постановлением, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере , предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2011 года по делу N А56-25036/2011 отменить.

ООО "ОНИКС" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 20.04.2011 N 024572 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга