Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-6705/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А60-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ЕМУП "Управление дорожных работ": Хадеевой М.О. - доверенность от 11 мая 2009 года, паспорт;

от ответчиков Комитета по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга, УФРС по Свердловской области, Администрации Муниципального образования г.Екатеринбурга, третьих лиц МУГИСО, ТУ ФАУФИ по Свердловской области: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2009 года

по делу N А60-8206/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ"

к Комитету по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Администрации Муниципального образования г.Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании права хозяйственного ведения

установил:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Управление дорожных работ" (далее ЕМУП "Управление дорожных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга (далее ЕКУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области, ответчики) о признании за истцом права хозяйственного ведения на здание насосной (литер 3) и здание маслосклада (литер Е), переданные согласно договору N 308351 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20 июня 1997 года и дополнительному соглашению к нему от 01 июня 1998 года, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7 (л. д. 13-15 т. 1).

Определением от 17 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУФАУФИ по Свердловской области) (т.1 л.д. 1-3).

Определением от 09 июня 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования г.Екатеринбурга (т.2 л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-8206/2009, принятым судьей Страшковой В.А., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.78-80).

Истец, ЕМУП "Управление дорожных работ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло с момента подписания акта приема-передачи. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не содержат перечня передаваемого имущества, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в описи основных средств на 01 апреля 1998 года спорное имущество поименовано, остаточная стоимость, отраженная в описи, соответствует стоимости, указанной в акте приема-передачи. Ответчиком, ЕКУГИ, данные обстоятельства не опровергнуты, иной описи основных средств к дополнительному соглашению не представлено. Также истец ссылается на то, что право хозяйственного ведения на здания насосной и маслосклада зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ. Законность ранее возникшего права никем не оспорена, однако обжалуемым решением суд ставит под сомнение наличие ранее возникшего права, что, по мнению истца, является недопустимым, поскольку судом дается оценка обстоятельствам, которые не входят в рамки рассматриваемого иска. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле основания для применения срока исковой давности отсутствуют. ЕМУП "Управление дорожных работ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 сентября 2009 года).

Ответчик, УФРС по Свердловской области, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом мнения, изложенного в ранее представленном отзыве. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, ответчик оставляет вопрос о признании права хозяйственного ведения за истцом в отношении спорных объектов недвижимости на усмотрение суда, так как на основании статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию регистрирующего органа не входит оспаривание чьих-либо прав и сделок. В то же время УФРС по Свердловской области указало на то, что какие-либо права и законные интересы истца оно не нарушало, следовательно, требования о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, предъявленные к регистрирующему органу, являются незаконными и необоснованными (т.1 л.д.134,135).

Ответчик, Администрация Муниципального образования г.Екатеринбурга, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих факт принятия собственником имущества решения о закреплении за ним спорных объектов на праве хозяйственного ведения. Перечни основных средств на 01 апреля 1997 года и 01 апреля 1998 года таковыми доказательствами, по мнению ответчика, не являются. Учет спорных объектов на балансе истца не подтверждает возникновение права хозяйственного ведения (отзыв на апелляционную жалобу N 02.06.1-13-б/н от 09 сентября 2009 года).

Ответчик ЕКУГИ, и третьи лица МУГИСО и ТУФАУФИ по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 1997 года между ЕКУГИ (комитет) и УМП "Управление дорожных работ" (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 308351. Предметом указанного договора является передача комитетом предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (пункт 1.1. договора, т.1 л.д.20-22).

В пункте 1.2. договора стороны определили, что комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01 апреля 1997 года составляет 34 343 692,9 рублей. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении N 1 к настоящему договору. Передача (закрепление) имущества за предприятием производится сторонами с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью города Екатеринбурга.

В последующем между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приемки-передачи, в котором отражено, что по состоянию на 01 апреля 1997 года с учетом переоценки согласно прилагаемой описи переданы от Комитета по управлению городским имуществом УМП "Управление дорожных работ" основные средства балансовой стоимостью 41 872 204,774 тысяч рублей, износом 7 575 412,874 тысяч рублей, остаточной стоимостью 34 296 791,9 тысяч рублей, МБП стоимостью 46 901 тысяч рублей (т.1 л.д.23-25).

01 июня 1998 года к договору N 308351 от 20 июня 1997 года подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договора определили пункт 1.2. раздела 1 "Предмет договора" читать в следующей редакции: "Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01 апреля 1998 года составляет 33 959 524 рублей (т.1 л.д.26).

01 июня 1998 года между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества, представлена опись основных средств на 01 апреля 1998 года, которые в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01 июня 1998 года являются неотъемлемой частью указанного соглашения. Из текста акта приемки-передачи следует, что Комитет по управлению городским имуществом передал Муниципальному предприятию "Управление дорожных работ" основные средства балансовой стоимостью 43 153,847 тысяч рублей, износом 9 233,033 тысяч рублей, остаточной стоимостью 33 920,814 тысяч рублей, МБП стоимостью 48,710 тысяч рублей (т.1 л.д.27-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2005 года по делу N А60-11443/2005 ЕМУП "Управление дорожных работ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маврин М.А. Определением от 21 августа 2006 года Маврин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЕМУП "Управление дорожных работ" утвержден Замараев А.А. (т.1 л.д.37,38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года срок конкурсного производства в отношении ЕМУП "Управление дорожных работ" продлен до 03 ноября 2009 года.

В целях формирования конкурсной массы и ее последующей реализации конкурсный управляющий ЕМУП "Управление дорожных работ" обратился 13 января 2009 года в УФРС по Свердловской области для государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества, а именно насосной площадью 37,7 кв.м, литер З, и склада площадью 94,3 кв.м, литер Е (т.1 л.д.43,44,94,95). В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения регистрирующему органу представлены договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 308351 от 20 июня 1997 года и дополнительное соглашение от 01 июня 1998 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 3082351 от 20 июня 1997 года.

06 февраля 2009 года УФРС по Свердловской области направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения, указав на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия Муниципального образования "город Екатеринбург" распоряжаться данными объектами недвижимого имущества, документов, подтверждающих полномочия Замараева А.А., а также кадастрового паспорта в отношении склада (литер Е). Сроком устранения указанных недостатков определено 06 марта 2009 года (т.1 л.д.31-34).

В ответ на обращение конкурсного управляющего ЕМУП "Управление дорожных работ" ЕКУГИ сообщил о том, что здания насосной и маслосклада, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7, в составе муниципальной собственности не числятся (т.1 л.д.35).

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что объекты недвижимости переданы ему в хозяйственное ведение на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 308351 от 20 июня 1997 года и дополнительного соглашения от 01 июня 1998 года к указанному договору.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из указанных выше норм, право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия при наличии следующих условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Спорные объекты в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности (Приложение N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 января 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в состав Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В обоснование возникновения права хозяйственного ведения на здания насосной (литер З) и маслосклада (литер Е) истец представил в материалы дела копии договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 308351 от 20 июня 1997 года и дополнительного соглашения от 01 июня 1998 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 3082351 от 20 июня 1997 года, а также копии актов приемки-передачи муниципального имущества и описей основных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником решения о закреплении за ЕМУП "Управление дорожных работ" спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия установленных пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения права хозяйственного ведения ЕМУП "Управление дорожных работ" на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЕМУП "Управление дорожных работ" о признании права хозяйственного ведения на здание насосной (литер 3) и здание маслосклада (литер Е), переданные, по мнению истца, на основании договора N 308351 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20 июня 1997 года и дополнительного соглашения к нему от 01 июня 1998 года, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чистопольская,7.

Кроме того, следует отметить, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче имущества истцу на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствует.

Факт учета объектов недвижимости на балансе истца не влечет приобретения последним права хозяйственного ведения на переданное имущество. Лишь собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало. Нахождение имущества на балансе ЕМУП "Управление дорожных работ" не повлекло возникновение у него вещных прав на эти объекты. Следовательно, оснований полагать, что истек срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Однако применение судом первой инстанции срока исковой давности не повлекло принятия неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-8206/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло с момента подписания акта приемки-передачи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу норм действующего законодательства необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Указанное решение в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии в представленных в материалы дела документах перечня передаваемого имущества также подлежит отклонению судом. В описи основных средств на 01 апреля 1998 года, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 01 июня 1998 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20 июня 1997 года, спорное имущество действительно поименовано (пункты 5, 8, т.1 л.д.29). Однако, как уже было указано, значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие либо отсутствие решения собственника имущества о закреплении имущества за предприятием. На момент подписания договора N 308351 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, то есть на 20 июня 1997 года, такое решение отсутствовало. Следовательно, у сторон договора не имелось и оснований как для подписания дополнительного соглашения к договору, так и акта приемки-передачи от 01 июня 1998 года, так и составления описи основных средств на 01 апреля 1998 года.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЕМУП "Управление дорожных работ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ЕМУП "Управление дорожных работ". Поскольку ЕМУП "Управление дорожных работ" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова Л.А. Усцов