Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 04АП-1701/10

г. Чита

Дело N А10-5038/2009

2 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" с участием третьих лиц, ОАО "МРСК Сибири" представленное филиалом "Бурятэнерго", "Улан-Удэнский ЛВРЗ" - филиал ОАО "Жел.дор.рем.маш", ОАО "У-УАЗ" - подразделение "Улан-Удэнский мотостроительный завод", ОАО "ТГК-14", ООО "Энергомакс", МУП "Городские электрические сети", Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства Республики Бурятия", Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации административных зданий" о взыскании 27643,84 руб. (суд первой инстанции Казанцев С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышев Е.Г. - представитель, доверенность N 003 от 13 января 2010 г..; Степанова С.В. - доверенность N 005 от 11.01.2010;

от ответчика: Олзоева С.И., представитель, доверенность N 031 от 08.04.2009,

в деле объявлялся перерыв с 15 час.30 мин. 24.05.2010 до 17 час.45 мин. 26.05.2010

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОАО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 10000 руб., часть суммы неосновательного обогащения.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличив размер исковых требований до 44184838,98 руб., - сумма, являющаяся общей стоимостью оказанных истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии потребителям ответчика за июль 2009 г.. и неосновательным обогащением ответчика.

В связи с уточнением истцом исковых требований, определением по делу от 21 января 2010 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены ОАО "МРСК Сибири", представленное филиалом "Бурятэнерго", "Улан-Удэнский ЛВРЗ" - филиал ОАО "Жел.дор.рем.маш", ОАО "Улан-Удэнский авиационный заквод", подразделение "Улан-Удэнский мотостроительный завод", ОАО "ТГК-14", ООО "Энергомакс", МУП "Городские электрические сети".

В последующем, истец окончательно уточнил исковые требования, указав в качестве основания иска, следующие обстоятельства. 30 декабря 2008 г.., ответчик, как гарантирующий поставщик, заключил с Муниципальным учреждением "Управление эксплуатации административных зданий" муниципальный контракт N 707008 на энергоснабжение, согласно условий которого обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, а также обеспечить передачу электрической энергии и оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии. Контракт действовал в июле 2009 г.. и исполнялся сторонами. На момент заключения контракта, энергоснабжающее оборудование потребителя было присоединено к сетям сетевой организации МУП "ГЭС". Начиная с 01.07.2009 г., в результате смены сетевой организации, потребитель получал электрическую энергию через сети истца, что подтверждается актом N 2023 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной сетей, составленный между истцом и потребителем, МУ "Управление эксплуатации административных зданий" и свидетельством о государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию N 352 от 20.02.2009 г. Соответственно, в июле 2009 г. ответчик передавал потребителю электрическую энергию, используя сети истца, являющего законным владельцем трансформаторной подстанции. Объем переданной истцом электрической энергии определен согласно акта приема-передачи электрической энергии за июль 2009 г. и составляет 8688 кВт.ч. по объекту "столовая Администрации Советского района" и 773 кВт.ч. по объекту "Ввод 3", по адресу ул. Ленина, 54. Всего передано 9461 кВт.ч., уровень напряжения СН-2. Мощность энергопринимающих устройств потребителя составила 100 кВт. 31 декабря 2008 г., ответчиком с Государственным бюджетным учреждением "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства РБ" заключен госконтракт на энергоснабжение N 917001. Согласно условий контракта, ответчик также обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, и обеспечить передачу электрической энергии. Сетевая организация контрактом не определена, но с 01 июля 2009 г.. энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям истца, что подтверждается актом N 2024 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, составленным истцом с потребителем. Потребитель имеет технологическое присоединение к подстанции ТП-352, которой владеет истец согласно свидетельства о государственной регистрации от 20.02.2009 г. Объем переданной электрической энергии определен актом приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета и составляет 19020 кВт.ч. по объекту "Левый блок ввод 1 ул. Ленина, 54" и 210 кВт.ч. по объекту "Здание СовМина л/блок ввод 2 ул. Ленина, 54". Всего передано в июле 2009 г. 19230 кВт.ч. по уровню напряжения СН-2. Мощность энергопринимающих устройств составляет 300 кВт. Таким образом, ответчик, не урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, истцом, осуществлял поставку электроэнергии данным потребителям в период июль 2009 г. Фактическое исполнение договоров энергоснабжения свидетельствует о факте оказания истцом услуг, так как согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии неразрывно связаны с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В рассматриваемый период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, и соответственно на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 82 Правил функционирования розничных рынков, в случае, если гарантирующий поставщик, после заключения договора купли-продажи с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством РФ и Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. Сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании договора. Гарантирующие поставщики электрической энергии, являясь потребителями услуг по передаче электрической энергии должны рассчитываться с сетевыми организациями по единому котловому тарифу, включающему ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату потерь электрической энергии в сетях. Отсутствие договора не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты сетевой организации фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Истец, на основании п. 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, определил стоимость оказанных услуг с применением единого (котлового) тарифа в размере 207449,81 руб., применяя ставку на содержание сетей для передачи электрической энергии и ставку на оплату потерь для передачи мощности. Предметом иска истец указал на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком в результате потребления в июле 2009 г.. услуг истца по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Истец, на основании ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований до 27643,84 руб., уточнение требований судом принято.

В связи с уточнением истцом основания исковых требований, определением по делу от 19 февраля 2010 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Президента и Правительства РБ" и Муниципальное учреждение "Управление эксплуатации административных зданий".

Арбитражный суд Республики Бурятия 10 марта 2010 года принял решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказал.

На указанный судебный акт Истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права (п.42 Правил N 861); оспаривает вывод суда о том, что в рассматриваемый период истец не обладал статусом сетевой организации; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве ответчик отклонил доводы истца, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ОАО "ТГК-14", МУ "Управление эксплуатации административных зданий" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По мнению истца, правоотношения сторон вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате ответчиком истцу в результате потребления ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии потребителям ответчика. Правовым основанием заявленных требований названы нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из данных норм, неосновательное обогащение возникает в случае получения либо сбережения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного. В рассматриваемых отношениях, неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло в результате неосновательного потребления услуг истца по передаче электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включено в предмет установления по данному делу наличие обстоятельств неосновательного потребления, получения ответчиком услуг истца и сбережение ответчиком имущества в результате такого потребления. Кроме того, в предмет установления входят также обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством, является ли ответчик собственником электрической энергии передаваемой истцом, оказывает ли истец услугу по передаче электрической энергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

При выяснении у истца наличия статуса сетевой организации судом первой инстанции было установлено, что статус сетевой организации присвоен истцу только в сентябре 2009 года, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в рассматриваемый период времени истец не обладал статусом сетевой организации, соответственно в порядке установленном действующим законодательством не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 6 Правил N 861 от 24.12.2004 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства владельцы объектов электросетевого хозяйства наделены только после установления соответствующего тарифа.

Каких-либо доказательств установления тарифа для ОАО "Улан-Удэ энерго" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13851 от 16.02.2010 несостоятельна, поскольку названным судебным актом рассмотрены иные обстоятельства дела, а именно спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. В рассматриваемом же споре истцом не доказано, что он в спорный период обладал статусом сетевой организации.

В отсутствие статуса сетевой организации, установленного для истца тарифа на передачу электрической энергии, истец согласно п.6 Правил недискриминационного доступа N 861 от 24.12.2004, не вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Довод истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям единого котлового тарифа рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу А10-5038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина