Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/7486-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, исполнен и повлек правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/7486-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Компания "Express Service Forwarding, Inc." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к К.А.А. и К.Е.И. о признании недействительным договора дарения от 17.07.2006, заключенного между ответчиками, по условиям которого К.А.А. подарил К.Е.И. свою долю в размере 50% уставного капитала ООО "Экспресс-Сервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата К.Е.И. в пользу К.А.А. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Экспресс-Сервис".

Иск заявлен компанией "Express Service Forwarding, Inc.", также являющегося участником ООО "Экспресс-Сервис" с 50% долей уставного капитала, со ссылкой на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключен в период инициированного компанией "Express Service Forwarding, Inc." судебного разбирательства об исключении К.А.А. из состава участников ООО "Экспресс-Сервис" за неисполнение обязанностей участника общества, оформлен "задним" числом с целью избежания принятия решения об исключении его из участников общества и уклонения об ответственности за ущерб, причиненный ООО "Экспресс-Сервис".

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, в иске отказано.

Суды исходили из недоказанности истцом того, что заключенный К.А.А. договор является мнимой сделкой, поскольку установили, что договор заключен в соответствии со статьями 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен и повлек переход доли к К.Е.И., приступившей к осуществлению своих полномочий участника общества.

В кассационной жалобе компания "Express Service Forwarding, Inc." просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на наличие ряда не принятых судами при принятии обжалуемых судебных актов доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности договора дарения в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву мнимости, в том числе, заключение договора с целью воспрепятствования исключению К.Л.А. из состава участников общества, составление договора "задним" числом; отсутствие фактического перехода доли к К.Е.И., дарение доли именно своей супруге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Express Service Forwarding, Inc." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

К.А.А. и К.Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Экспресс-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве пояснил о согласии с выводами судов, которые считает соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.07.2006 между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого К.А.А. безвозмездно передает принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО "Экспресс-Сервис" своей супруге - К.Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Разрешая спор, суды установили, что сделка повлекла правовые последствия в виде перехода доли к К.Е.И., о чем ООО "Экспресс-Сервис" было уведомлено в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.4 Устава общества, а К.Е.И. приступила к реализации своих полномочий как участник общества, в связи с чем, пришли к правильному выводу об исполнении договора.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса и удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует, по его мнению, дарение доли супруге, а также то, что ее интересы как участника общества представлял сам К.А.А., не могут быть приняты во внимание.

Как правомерно указали суды со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.А.А. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в том числе, путем дарения ее своей супруге.

Представление интересов К.Е.И. своим мужем К.А.А. на основании доверенности не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-63010/06-131-443 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 N 09АП-3309/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.