Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13196/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А60-18590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байнов В.Г. (паспорт), Савич О.П. (паспорт, доверенность от 01.11.2010), Петрушина Е.Н. (паспорт, доверенность от 16.09.2010), Суравегин А.Е. (паспорт, доверенность от 19.08.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Байнова Виктора Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-18590/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Байнова Виктора Геннадьевича,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

третье лицо: Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Новоуральское БТИ и РН"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о внесении изменений в договор,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байнов Виктор Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору N 02-07/85 от 14.09.2009, в том числе: 22669 руб. 99 коп. НДС, 8000 руб. расходов по оценке, об изменении условий договора N 02-07/85 от 14.09.2009.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Новоуральское БТИ и РН".

Решением суда от 23.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 23.09.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого сторонами заключен договор купли-продажи, определена с учетом НДС. Указанный налог должен быть удержан истцом из выплачиваемых доходов и перечислен в бюджет. Истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании суммы НДС, выплаченной ответчику. Кроме этого, истец считает необоснованным отказ в изменении условий договора купли-продажи N 02-07/85 от 14.09.2009, указывает, что внесение заявленных им изменений в действующий договор купли-продажи направлено на урегулирование спорных правоотношений, устранение правовой неопределенности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 23.09.2010 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обязательства продавца по договору купли-продажи N 02-07/85 от 14.09.2009 исполнены им в полном объеме, основания для изменения условий этого договора по требованию покупателя отсутствуют. Ответчик также считает, что в этом договоре сторонами согласована цена недвижимого имущества, которая не подлежит изменению. НДС в этой цене не выделен, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является ни плательщиком этого налога, ни налоговым агентом. Основания для удовлетворения требований о взыскании суммы 22669 руб. 99 коп., как уплаченной в качестве НДС, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 02-07/85 от 14.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 7.

Основанием заключения этого договора явилась реализация истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Цена продажи объекта недвижимости составила 350000 рублей (п. 1.4 договора N 02-07/85 от 14.09.2009).

В силу п.2.1, 2.1.1 договора N 02-07/85 от 14.09.2009 истец обязался перечислить ответчику денежные средства в размере 350000 рублей в следующем порядке: 87500 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 25.09.2009, 262500 руб. - в течение пяти лет с момента подписания договора равномерными ежемесячными платежами в сумме 4375 руб., подлежащими уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

На основании п. 2.2 договора N 02-07/85 от 14.09.2009 истец обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца уплатить ответчику проценты на сумму платежа, по уплате которого предоставлена рассрочка, в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75%).

Согласно п. 2.3 договора N 02-07/85 от 14.09.2009 истец обязался возместить ответчику стоимость оценки имущества в размере 8 000 руб.

В период с 16.09.2009 по 06.09.2010 истцом уплачено ответчику 140 000 руб. основного выкупного платежа, 8614 руб. 43 коп. процентов.

В письмах N 01/02 от 23.11.2009, N 01/01 от 08.02.2010, N 01/06 от 24.03.2010 истец предложит ответчику внести изменения в договор купли-продажи N 02-07/85 от 14.09.2009 в части указания в цене выкупаемого имущества НДС.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор в добровольном порядке, неправомерное, по мнению истца, возмещение стоимости оценки и получение ответчиком в составе стоимости недвижимого имущества и процентов суммы НДС, явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора купли-продажи N 02-07/85 от 14.09.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения указанного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием изменения или расторжения договора может быть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторон (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие указания в стоимости выкупаемого имущества НДС не является обстоятельством, наступившим после заключения договора купли-продажи и влекущим необходимость изменения его условий на основании ст. 450, 451 ГК РФ.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Статьей 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства - отчет Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиал "Новоуральское БТИ и РН" N 73-36/2009 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений" (адрес объекта оценки: Свердловская область, г. Новоральск, ул. Промышленная, д. 7 нежилые помещения N N 4, 5, 6, 8, 9, 10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Промышленная, д. 7, определена в размере 350 000 руб. с учетом НДС.

Поскольку согласно ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена выкупаемого недвижимого имущества признается равной его рыночной стоимости, цена этого нежилого помещения, указанная в п. 1.4 договора N 02-07/85 от 14.09.2009 в размере 350 000 руб., также включает в себя налог на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что цена недвижимого имущества согласована сторонами и составляет 350 000 руб. без учета НДС, является необоснованным. Реализация в рассматриваемых правоотношениях недвижимого имущества по цене, превышающей его рыночную стоимость, противоречит положениям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании указанной правовой нормы суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора купли-продажи N 02-07/85 от 14.09.2009 у истца возникли обязанности налогового агента, который должен исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы законом, довод истца о том, что они также должны быть урегулированы путем внесения изменений в договор купли-продажи N 02-07/85 от 14.09.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка истца на то, что в этом договоре налог на добавленную стоимость неправомерно указан в составе платежей, подлежащих уплате ответчику, не может быть принята во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из заявленных требований оценка соответствия условий договора нормам гражданского и налогового законодательства, не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы НДС в размере 22669 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений абзаца второго п. 3 ст. 161 НК РФ по договору купли-продажи N 02-07/85 от 14.09.2009 истец обязан выплатить ответчику стоимость приобретенного недвижимого имущества без учета НДС.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений не следует, что вместе с выкупной стоимостью и процентами ответчику уплачивался налог на добавленную стоимость.

Доказательств получения ответчиком денежных средств, превышающих размер выкупной стоимости и процентов, истцом не представлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.09.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 по делу N А60-18590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова