Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2068/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А50-25161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика (Администрация Нытвенского городского поселения): Чичёв Т.Г., паспорт 5703 N 598586 от 25.11.2002, доверенность N 61 от 13.01.2011;

в отсутствие истца (ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна");

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года

по делу N А50-25161/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027)

к Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "НПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвенского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 354 541 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-74)

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что акты обследования дорог факт невыполнения работ в мае 2010 года не подтверждают. Кроме того, предписания, направление которых является обязанностью заказчика в силу п.3.1 контрактов в случае выявления недостатков при проверке выполнения работ, в адрес истца не поступали.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из дела, 29 декабря 2008 года между Администрацией Нытвенского городского поселения (заказчик) и ООО "НПМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23/К на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог Нытвенского городского поседения в 2009-2011 годах по Лоту N 1, на условиях которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог (искусственных сооружений) согласно перечню автомобильных дорог, являющегося приложением N 1 к контракту (п.1.1 контракта, л.д.2, л.д. 15).

Общая стоимость работ составила 9 470 165 руб.

График финансирования согласован сторонами в приложении N 2 к контракту (л.д. 17).

29 декабря 2008 года стороны заключили муниципальный контракт N 25/К на осуществление работ по содержанию автомобильных дорог Нытвенского городского поселения в 2009-2011 годах по Лоту N 3. Предметом данного договора явились работы по содержанию автомобильных дорог (искусственных сооружений) согласно перечню автомобильных дорог, являющего приложением N 1 к контракту (п.1.1 контракт, л.д. 23, л.д. 27).

Общая стоимость работ составила 4 271 856 руб.

График финансирования согласован сторонами в приложении N 2 к контракту (л.д. 29).

Согласно п.2.1 контрактов N 23/К и N 25/К окончательная оплата ежемесячно выполняемых работ должна осуществляться ответчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в отчетном месяце и предоставления счетов-фактур.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ за май 2010 года в сумме 354 541 руб.

В обоснование факта выполнения работ истец представил односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по контрактам N 23/К и N 25/К (л.д.36, 38).

Суд первой инстанции не принял названные документы в качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал отказ ответчика от подписания актов обоснованным.

Согласно п.3.1 контрактов заказчик имеет право осуществлять проверки исполнения работ с привлечением уполномоченного представителя подрядчика. По результатам проверки составляется акт проведенной проверки с указанием в нем выявленных случаев невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, указанных в приложении N 3, либо неисполнения требования приложения N 4 контрактов.

В материалах дела имеются акты обследования автомобильных дорог, обслуживаемых ООО "НПМК", от 23.06.2010, от 30.06.2010, из которых следует, что заказчиком не выполнены работы, предъявленные к оплате в соответствующих актах за май 2010 года.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Актами обследования установлены факты невыполнения истцом части работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Ответом на предарбитражное уведомление истца явилось письмо N 2257 от 17.08.2010, в котором ответчик отказ от подписания актов КС-2 за май 2010 года обосновывает несоответствием фактически выполненных работ работам, отраженным в соответствующих актах, предъявленных к оплате.

Право заказчика, выраженное в направлении предписаний об устранении случаев невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, реализовано в подписанных обеими сторонами актах обследования с указанием невыполненных работ. При этом довод заявителя о том, что названные акты обследования не являются основанием для отказа от подписания актов КС-2 в отсутствие предписания, предусмотренного п.3.1 контрактов, судом первой инстанции был обоснованно отклонен в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года по делу N А50-25161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3045 (Три тысячи сорок пять) руб. 41 коп. (платежное поручение N 30 от 17.02.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова