Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9420/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-8891/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург, - представитель Алеева В.Н., доверенность 16 АА 0771195 от 29.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 г.

принятое по делу N А65-8891/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (ИНН 1650134370), г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург о взыскании 18.360 руб. необоснованно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпРемСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Банк ВТБ" (далее - ответчик), о взыскании 18.360 руб. необоснованно списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" взыскано 16.859 руб. 64 коп. необоснованно списанных денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 23 сентября .2010 г.. ответчик уведомлен о том, что истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем распоряжаться денежными средствами на расчетном счете имел право только конкурсный управляющий истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, выводы суда о том, что Банк располагал сведениями о наличии задолженности первой очереди, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы о том, что списание денежных средств возможно только с согласия конкурсного управляющего, основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 г. принятое по делу N А65-8891/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 3801-552-РС от 14 марта 2008 г. регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" (статья 5 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации").

Указанный договор банковского счета не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору банковского счета банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Истец утверждает, что банк не исполнил или ненадлежащим образом исполнил условия договора банковского счета, что привело к причинению убытков в заявленном размере.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено право банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором

В подтверждение причинения убытков истец представил инкассовые поручения и платежные ордера, с отметкой о списании со специального расчетного счета ООО "АльпРемСтрой" денежных средств в общей сумме 18.360 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Стороны не оспаривают, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт того, что ОАО "Банк ВТБ" в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", банком не нарушен.

Указание суда первой инстанции на то, что банк в целях соблюдения очередности исполнения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен ставить конкурсного управляющего в известность о поступивших платежных документах и производить списание денежных средств со счета только по распоряжению конкурсного управляющего, отклоняется.

В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение инкассового поручения содержится в статье 875 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему списание денежных средств со счета должника возможно лишь с его согласия, не представил доказательства ненадлежащего исполнения банком требований статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О бухгалтерском учете" (статья 6).

Таким образом, банком правомерно списаны денежные средства со счета истца.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 г. принятое по делу N А65-8891/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург о взыскании 18.360 руб. необоснованно списанных денежных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой", г.Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу ОАО "Банк ВТБ", 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина