Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 04АП-4346/10

г. Чита

8 ноября 2010 г.

Дело N А78-5797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГаличЪ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-5797/2010 по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГаличЪ" о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УВД по Забайкальскому краю: Деменков В.М., старший инспектор отдела ЦБППРИАЗ, доверенность N 50/808 от 14 декабря 2009 года;

от ООО "Торговая компания "Галичъ": Ефименко И.В., паспорт серии 76 06 N 215992, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 1 февраля 2007 года, доверенность от 1 октября 2010 года

и установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее - УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГаличЪ" (далее - Общество, ООО ТК "Галичъ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфискации предметов правонарушения (контрафактной продукции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение УВД требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении директора ООО ТК "ГаличЪ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом телефонограммы от 2 и 5 августа 2010 года Общества считает ненадлежащими доказательствами, поскольку номер телефона 8-914-472-0667 директору ООО ТК "ГаличЪ" не принадлежит, этот номер был самостоятельно внесен должностными лицами УВД в объяснение от 9 июня 2010 года без ведома директора Общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о принадлежности ему на праве аренды торгового помещения в торговом центре "Ся Ян".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 28 октября 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 2 ноября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа и ООО ТК "ГаличЪ", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного 8 июня 2010 года осмотра торгового помещения N 109 в торговом центре "Ся Ян", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153, должностными лицами УВД было установлен факт реализации сотовых телефонов (в количестве 36 штук), маркированных товарным знаком "Nokia", с признаками контрафактности.

Результаты осмотра оформлены соответствующим протоколом (л.д. 13-18).

Указанная продукция была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 8 июня 2010 года, в котором дано подробное описание изъятых сотовых телефонов с указанием цвета корпуса, модели, IMEI (л.д. 19-45).

Определением от 8 июня 2010 года в отношении ООО ТК "ГаличЪ" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 12).

Определением административного органа от 9 июня 2010 года была назначена товароведческая экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края (л.д. 48-50).

С определением о проведении экспертизы директор Общества Башуров Е.С. был в тот же день ознакомлен под роспись (л.д. 50).

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2010 года N 107-00-00064 все представленные на исследование образцы не соответствуют образцам легально выпускаемой продукции "Nokia" и имеют признаки контрафактности (л.д. 60-99).

6 августа 2010 года в отношении ООО ТК "ГаличЪ" был составлен протокол об административном правонарушении N 75 302222, в котором его действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 9)).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО ТК "ГаличЪ" к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу этой статьи административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения УВД в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 6 августа 2010 года N 302222 (л.д. 9);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 июня 2010 года и фототаблица к нему (л.д. 13-18);

- протокол изъятия вещей и документов от 8 июня 2010 года и фототаблица к нему (л.д. 19-45);

- письменное объяснение директора ООО ТК "ГаличЪ" Башурова Е.С. от 9 июня 2010 года, из которого следует, что Обществом в арендованном торговом помещении N 109, расположенном в торговом центре "Ся Ян", реализуются сотовые телефоны, в том числе маркированные торговой маркой "Nokia", какие-либо соглашения, договоры с правообладателем на территории России не заключались, разрешения на использование указанной торговой марки не получалось, поскольку при продаже бывших в употреблении товаров никаких лицензионных соглашений и разрешений не требуется, а все изъятые 8 июня 2010 года сотовые телефоны были приобретены у граждан в Чите без каких-либо документов (л.д. 51);

- письменное объяснение Крашенинниковой Ольги Владимировны от 8 июня 2010 года (работника ООО ТК "ГаличЪ" - продавца в торговом месте N 109 торгового центра "Ся Ян"), из которого следует, что весь реализуемый товар в торговой точке принадлежит ООО ТК "ГаличЪ", где закупаются телефоны "Nokia", ей неизвестно, документов, подтверждающих законность оборота продукции с торговой маркой "Nokia" ей никто не предоставил (л.д. 46);

- заявление представителя компании Nokia Corporation (Финляндия), в соответствии с которым права на использование товарного знака Nokia Обществу не передавались (л.д. 54);

- заключение эксперта от 12 июля 2010 года N 107-00-00064, в котором сделаны выводы о том, что все представленные на исследование образцы не соответствуют образцам легально выпускаемой продукции "Nokia" и имеют признаки контрафактности (л.д. 60-99).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленными выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Nokia".

В частности, согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае товароведческая экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского Края по идентификации и определению признаков фальсификации и контрафактности товаров Марковым А.А., имеющим соответствующие сертификат N 2611/210039 и аттестат N 0202.

На основании подпункта г) пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Торгово-промышленной палаты Забайкальского края как экспертного учреждения, являются необоснованными.

С определением о назначении товароведческой экспертизы от 9 июня 2010 года директор ООО ТК "ГаличЪ" был ознакомлен, соответствующие права ему были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 50), то есть административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 9 июня 2010 года имеется собственноручная запись эксперта Маркова А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 50).

Кроме того, запись о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется и непосредственно в заключении эксперта от 12 июля 2010 года N 107-00-00064 (л.д. 60).

Заключение эксперта от 12 июля 2010 года N 107-00-00064 полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение получено административным органом с соблюдением требований КоАП РФ и наряду с иными имеющимися в материалах дела документами является надлежащим доказательством контрафактности реализуемых Обществом сотовых телефонов, маркированных торговой маркой Nokia.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения сотовых телефонов, маркированных торговой маркой Nokia,в момент проверки на витрине торгового места N 109, расположенного в торговом центре "Ся Ян", подтверждается протоколом осмотра от 8 июня 2010 года и протоколом изъятия вещей и документов от 8 июня 2010 года, фототаблицами к ним, письменными объяснениями директора Общества Башурова Е.С. от 9 июня 2010 года и продавца Крашенинниковой О.В. от 8 июня 2010 года.

В письменном объяснении от 9 июня 2010 года директор ООО "ТК "ГаличЪ" Башуров Е.С. также указал, что 1 июня 2010 года между Обществом и международной компанией "Ся Ян" заключен договор аренды торгового места N 109, копия договора отсутствует, поскольку не возвращена руководителем арендодателя, в арендованном помещении осуществляется реализация сотовых телефонов.

Учитывая подобные объяснения законного представителя Общества, а также иные доказательства (в том числе, письменное объяснение Крашенинниковой О.В. от 8 июня 2010 года), суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности ему на праве аренды торгового помещения N 109 в торговом центре "Ся Ян".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель (директор) ООО "ТК "ГаличЪ" Башуров Е.С. извещался должностным лицом УВД надлежащим образом, а именно посредством телефонограмм от 2 августа 2010 года N 7/1144 (л.д. 102) и от 5 августа 2010 года N 7/1155 (л.д. 100).

Факт телефонных разговоров 2 и 5 августа 2010 года с абонентом телефонного номера 8-914-472-06-67 подтверждается также Справкой ОАО "Сибирьтелеком" (л.д. 140) и распечаткой о состоявшихся 2 августа 2010 года разговорах по абонентскому номеру 8-914-499-96-93 (л.д. 139).

Телефонный номер 8-914-472-06-67 был указан директором ООО "ТК "ГаличЪ" Башуровым Е.С. в письменном объяснении от 9 июня 2010 года (л.д. 51).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный номер телефона был самостоятельно внесен сотрудниками УВД в письменное объяснение от 9 июня 2010 года без ведома Башурова Е.С., суд апелляционной инстанции находит надуманным.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТК "ГаличЪ" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о фальсификации письменного объяснения от 9 июня 2010 года (в части указания в нем номера телефона 8-914-472-06-67).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в письменном объяснении от 9 июня 2010 года сведений (включая данные о контактном номере телефона).

Кроме того, именно по указанному номеру директор Общества Башуров Е.С. был извещен Арбитражным судом Забайкальского края о судебном заседании 25 августа 2010 года (л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт принадлежности номера 8-914-472-06-67 иному юридическому лицу (ООО "Транспортная компания") не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должен быть указан порядок его обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 2 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-5797/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-5797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко