Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/7493-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лема-Кор" (далее - ООО "Лема-Кор") о взыскании задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию в размере 144151 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12772 руб. 22 коп.
В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что в соответствии с договором N ДОР-55 от 17 июня 2003 года ООО "Меркурий" поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию, однако оплата полученной партии товара ООО "Лема-Кор" в полном объеме произведена не была.
Решением от 3 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного от истца товара. При этом суд не принял во внимание ссылку ответчика об уничтожении, в связи с невозможностью реализации на рынке, полученной продукции, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли, а возникшие убытки ООО "Лема-Кор" вправе взыскать в самостоятельном порядке.
Постановлением от 4 июня 2007 года N 09АП-6592/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что по товарным накладным N 807 от 07.02.07 г., N 1061 от 16.02.06 г., N 1693 от 07.03.06 г. ответчиком была получена алкогольная продукция производства Республики Грузия, между тем, решением Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача РФ (письмо от 06.04.06 г. N 0100/3851-06-32) с 05.04.06 г. приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино и виноматериалы, изготовленные и ввезенные с территории Республика Грузия. Ввиду поставки истцом некачественной продукции, маркировка которой не соответствовала требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отказом ООО "Меркурий" принять алкогольную продукцию обратно, ответчик был вынужден произвести утилизацию некачественного товара путем слива в систему городской канализации. При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о правомерности отказа ответчика в силу норм ст. 475 ГК РФ оплатить товар.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Меркурий", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, по условиям договора поставки алкогольной продукции N ДОР-55 от 17.06.03 г. право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента его передачи и всю ответственность за риски, связанные с продажами несет ответчик; качество товара на дату его поставки соответствовало действующим на тот момент требованиям, как по качеству, так и по сертификации; действие решения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на вино, ввозимое на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, началось через год после поставки спорного товара; вина, поставленные ООО "Лема-Кор" по накладным N 807, 1061, 1693, имели маркировку соответствующего образца.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
Представитель ООО "Лема-Кор" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 17 июня 2003 года между ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Лема-Кор" (покупатель) был заключен договор поставки N ДОР-55, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары.
В пункте 2.6. указанного договора стороны согласовали, что право собственности на партию товара, а также риски утраты, повреждения или случайной гибели товара переходят к покупателю с момента передачи товара его представителю. Подтверждением факта передачи товара считается подписание накладной представителем покупателя.
В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара на сумму 170697 руб. 92 коп. в рамках договора поставки N ДОР-55 истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на поставку вина N 807 от 07.02.06 г., N 1061 от 16.02.06 г., N 1693 от 07.03.06 г. (т. 1 л.д. 18-36).
По заявлению о взаимозачете от 27 июля 2006 года истец уменьшил дебиторскую задолженность на 26545 руб. 62 коп.
Вместе с тем, ООО "Лема-Кор" не произвело оплату оставшейся задолженности за поставленную алкогольную продукцию в размере 144151 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 37).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел доказанным факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной алкогольной продукции.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о правомерности отказа ООО "Лема-Кор" оплатить товар, так как санитарно - эпидемиологическое заключение, подтверждающее качество поставленного истцом вина производства Грузии, недействительно, а реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия запрещена законом. Алкогольная продукция была маркирована акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно, которые подлежали перемаркировки импортером алкогольной продукции, акцизными марками нового образца в срок до 29 декабря 2006 года.
Однако с выводами апелляционного суда о поставке истцом некачественного товара нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу статьи 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в пункте 1 статьи 26 указанного закона.
Как следует из письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.06 г. N 0100/3267-06-23 руководителю Федеральной таможенной службы, руководителям территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту, Главным государственным санитарным врачам по субъектам РФ было дано указание принять соответствующие меры по недопущению и запрете ввоза на территорию Российской Федерации вина и виноматериалов, поставляемых в Россию из Республики Молдова и Республики Грузия, а также приостановлены с 27.03.2006 г. санитарно-эпидемиологические заключения, указанные в качестве приложения к этому письму (т. 2 л.д. 25-26).
Апелляционный суд сделал вывод о том, что по товарным накладным N 807 от 07.02.06 г., N 1061 от 16.02.06 г., N 1693 от 07.03.06 г. ответчиком была получена от истца алкогольная продукция производства Республики Грузии, в связи с чем ссылаясь на запрет ввоза на территорию Российской Федерации вин и виноматериалов Республики Грузия и Республики Молдова и несоответствие маркировки поставленной продукции требованиям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не нашел основании для обязания ответчика оплатить принятую продукцию.
Между тем, как видно из товарных накладных N 807 от 07.02.06 г., N 1061 от 16.02.06 г., N 1693 от 07.03.06 г., странами происхождения вина, поставленного истцом по этим накладным ответчику, являлись Франция, Чили, Германия.
Алкогольной продукции, произведенной в Республиках Грузия и Мо
