Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9187/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-8182/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шинкиной Орыси Владимировны - представитель Сокоркина Е.В. (доверенность от 28 октября 2009 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представитель Игнатьева М.А. (доверенность от 01 сентября 2011 года N 05-26/17339),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкиной Орыси Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2011 года по делу N А55-8182/2011 (судья Селиваткин В.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкиной Орыси Владимировны, Самарская область, Волжский район, п. Рощинский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительным решения от 21 февраля 2008 года N 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шинкина Орыся Владимировна (далее - ИП Шинкина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - ИФНС России по Волжскому району Самарской области) от 21.02.2008 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2011 ИП Шинкиной О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Шинкина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд, просит отменить решение суда от 24.07.2011, удовлетворить апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шинкиной О.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Волжскому району Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 года вынесено решение от 21.02.2008 N 3 о привлечении ИП Шинкиной О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 8 478 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 392 руб., в том числе: по налогу единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 45 392 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога сумме 10 866 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Шинкина О.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) с соответствующей жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 16.04.2008 N 18-15/08614 решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 21.02.2008 N 3 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом 21.02.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Шинкина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа 05.05.2011, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В качестве причин пропуска процессуального срока предпринимателем указывалось на свою юридическую неграмотность, а также на то, что о нарушении своих прав предпринимателю стало известно в декабре 2010 года,

Между тем, как усматривается из материалов дела, акт N 3 ДСП выездной налоговой проверки ИП Шинкиной О.В. от 21.01.2008 получен предпринимателем 22.01.2008 лично под роспись.

Оспариваемое решение налогового органа о привлечении ИП Шинкиной О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2008 получено предпринимателем 26.02.2008 лично под роспись.

Решение УФНС России по Самарской области от 16.04.2008 N 18-15/08614 по жалобе ИП Шинкиной О.В. на решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 21.02.2008 N 3 направлено предпринимателю по почте заказным письмом и получено последним 19.04.2008.

Таким образом, предпринимателем решения налоговых органов по результатам материалов выездной налоговой проверки получены своевременно, что свидетельствует о наличии у предпринимателя достаточного времени для обжалования решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт юридической неграмотности предпринимателя не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя возможности по обращению в юридические консультации за квалифицированной юридической помощью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда не находит.

Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2011 года по делу N А55-8182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова