Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-4407/11

г. Воронеж

9 сентября 2011 года

дело N А48-1290/2011

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроняевой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по делу N А48-1290/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Микула Мирославы Ярославовны (ОГРН 309574216800030) к индивидуальному предпринимателю Дроняевой Светлане Алексеевне (ОГРН 307575224300035) о взыскании 398 976 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дроняева Светлана Алексеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 по делу N А48-1290/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционной инстанции от 12.08.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого судебного акта; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Микула Мирославе Ярославовне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют).

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 08.09.2011.

Заказное письмо с вложением копии определения от 12.08.2011, направлено индивидуальному предпринимателю Дроняевой Светлане Алексеевне по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма предпринимателем - 23.08.2011.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.08.2011.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Дроняевой Светланой Алексеевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем по состоянию на 09.09.2011, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.08.2011 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова