Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 12АП-6043/11

г. Саратов

Дело N А12-4200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-4200/2011, судья Н.А. Савченко,

по иску ООО "Энола" (г. Волгоград),

к ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (г. Волжский, Волгоградской области),

о взыскании.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Энола" (истец) с иском к ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (ответчик) о взыскании 386.356 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 9.729 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда 1 инстанции от 22 июня 2011 г. по делу N А12-4200/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Мясокомбинат "Волжский" в пользу ООО "Энола" взыскано 386.356 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 10.727 руб. 12 коп. государственной пошлины, 3.000 руб. судебных расходов.

Исковые требования в части в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

При этом ответчик, не отрицая наличие задолженности перед истцом, указывает на то, что суд первой инстанции не принимал меры к примирению сторон и не содействовал им в урегулировании спора миром.

Истцом принятый судебный акт не обжалован.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения в части взыскания суммы долга, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 года между ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (заказчик) и ООО "Энола" (подрядчик) заключен договор N 37, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению монтажа сэндвич панелей, температурной двустворчатой двери в холодильной камере и перенос двух воздухоохладителей в установленные договором сроки в соответствии с утвержденной спецификацией.

В свою очередь заказчик обязуется производить оплату фактически выполненных работ на основании утвержденных актов.

Общая стоимость договора установлена п. 2.5 договора и спецификацией к договору и составляет 436.356 руб.

Сроки выполнения работ установлены договором: начало - 05.07.2010 г.., окончание - 05.08.2010 г..

Оплата производится следующим образом: 50% предоплата в течение 3-х дней после подписания договора; 25% по привозу материалов на территорию заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного завершения работ.

31.08.2010 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ на общую сумму 436.356 руб.

30.08.2010 года подписан акт окончания монтажных и пусконаладочных работ.

Платежным поручением N 245 от 25.11.2010 года ответчик оплатил в счет выполненных работ 50.000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 386.356 руб.

20.01.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в сумме 386.356 руб.

Отказ ответчика от оплаты образовавшейся задолженности, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, представленными истцом достоверно подтверждается факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ: от 31.08.2010 года на сумму 436.356 рублей.

Акт о приемке выполненных работ подписан и скреплен оттисками печатей обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора в суде 1 инстанции заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не заявил.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.07.2010 года 436.356 рублей.

Ответчик оплатил истцу платежным поручением N 245 от 25.11.2010 года сумму 50.000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 386.356 рублей.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ не представил.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых работ в размере 386.356 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки судом 1 инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.

Сторонами в пункте 5.5 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафных санкций.

Требование об уплате договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Анализируя имеющуюся в материалах дела претензию применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ней истец заявил лишь об уплате основного долга, указал его сумму.

О применении ответственности в виде уплаты неустойки, истец не заявлял, а лишь высказал предположение, что в случае неоплаты, он обратится в суд, где расходы ответчика увеличатся на сумму неустойки. В претензии не указана сумма пени, а также период ее начисления, что делает претензию в части пени беспредметной.

Таким образом, установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении неустойки истцом не соблюден, следовательно, имелись законные оснований для оставления данного требования без рассмотрения.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принимал меры к примирению сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2011 г. (л.д. 1) судом первой инстанции разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право заключить мировое соглашение.

Суд 1 инстанции определением от 12.05.2011 года по ходатайству ответчика отложил предварительное судебное заседание на 30.05.2011 г.

Ответчик не представил возражения на иск, явку представителя ни в предварительное судебное заседание 30.05.2011 г. г. ни в судебное заседание 22.06.2011 г. не обеспечил.

Каких либо доказательств о намерении сторон урегулировать спор мирным путем (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон и пр.) до принятия решения ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было заявлено ходатайство об урегулировании спора миром.

Бездействия заявителя (не заявление ответчиком ходатайства о заключении мирового соглашения с приложением доказательств действительной воли сторон о заключении такого соглашения) возлагают на него риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-4200/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н. Телегина О.В. Лыткина