Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 04АП-713/10

г. Чита

Дело N А58-998/2009

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2010 года по делу N А58-998/2009 по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-КонтинентТранс" о признании права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АЯМ", общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", общество с ограниченной ответственностью "АЯМснабсервис" (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Эпштейн О.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: Никифоров Т.Н. - представитель по доверенности от 01.09.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-КонтинентТранс" (далее: ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на кран козловой КСК 32-42В, шириной колеи 32 м, заводской N 294/135, вмонтированный на территории контейнерной площадки станции Нерюнгри- грузовая ОАО АК "Железные дороги Якутии", указывая на возникновение права собственности из договора субподряда с ООО "Ассоциация строителей АЯМ" на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2006 N 2СМР/Б-Т/Д-06 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АЯМ" (далее - ООО "Ассоциация строителей"), общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис"), общество с ограниченной ответственностью "АЯМснабсервис" (далее - ООО "АЯМснабсервис").

Решением Арбитражного суда Республики (Якутия) от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены судебного акта апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, не согласившись с принятым арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решением.

Указывает, что оспариваемый судебный акт основан на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд со ссылкой на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно признал в целом договор незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия, суду следовало применить статью 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор субподряда от 09.03.2006 относится к смешанным видам договоров, существенным условием которого как договора купли-продажи не является срок выполнения работ, указал, что договор сторонами исполнен, спорный кран находится в фактическом его пользовании с момента приобретения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2009 между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (подрядчик) и ООО "АЯМснабсервис" (субподрядчик) субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными или привлеченным силами произвести работы по строительству объектов по титулу Беркакит-Томмот, согласно выписки из ВПТС-2006 (приложение N 1), а подрядчик - принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в сроки и порядке, предусмотренные договором (далее - договор от 09.03.2006).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ в июне 2006 года работ N 3 от 26.06.2006 к договору от 09.03.2006, ООО "АЯМснабсервис" осуществил передачу ООО "Ассоциация строителей АЯМ" крана козлового с заводским N 294/135 на объекте: Контейнерная площадка с козловым краном г.п. 32 т на ст. Нерюнгри-грузовая. Монтаж козлового крана, пролет 32 т. пускового комплекса Беркакит-Томмот железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск (л.д. 142-143 т. 2).

В свою очередь, между открытым акционерным обществом "Акционерная компания Железные дороги Якутии" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АЯМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 (далее - договор N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался собственными или привлеченным силами произвести работы по строительству объектов по титулу Беркакит-Томмот, согласно выписки из ВПТС-2006 (приложение N 1), а генподрядчик - принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 6-12 т.1).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что сроки выполнения работ и ввода объектов в эксплуатацию зависят от финансирования стройки и определяются утвержденным и согласованным в установленном порядке внутрипостроечным титульным списком и графиком производства работ.

Соглашением от 10.03.2006 о внесении дополнений в договор субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 стороны пункт 1.3 изложили в следующей редакции: "Субподрядчик передает в собственность генподрядчику кран козловой 32-42В шириной колеи 32 м по цене, указанной в проектно-сметной документации. Сроки передачи определяются календарным графиком производства работ. Передача крана оформляется актом формы КС-2. Оплата стоимости крана производится подрядчиком на основании актов формы КС-3 и предъявленных счетов-фактур. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами" (л.д. 13 т.1).

26.06.2006 ООО "Ассоциация строителей АЯМ" по акту приема-передачи выполненных в июне 2006 года работ N 3 передало ОАО АК "Железные дороги Якутии" кран козловой КСК 32-42В, шириной колеи 32 м, заводской N 294/135 на объекте: Контейнерная площадка с козловым краном г.п. 32 т на ст. Нерюнгри-грузовая. Монтаж козлового крана, пролет 32 т. пускового комплекса Беркакит-Томмот железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск (л.д. 21-22 т. 1).

Из материалов дела также следует, что на основании договора поставки N 72 от 01.09.2006 ООО "АЯМснабсервис" обязалось поставить, а ООО "Снабсервис" принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией; согласно спецификации поставке подлежал кран козловой КСК 32-42В; по акту приема-передачи объектов основных средств N 00000012 от 21.12.2006 ООО "АЯМснабсервис" передало покупателю кран козловой КСК 32-42В, заводской N294/135.

Из текста договора купли-продажи N 1-ОС от 01.10.2008 следует, что ООО "Снабсервис" обязалось передать в собственность ООО "Саха-КонтинентТранс" кран козловой КСК 32-42В, регистрационный N 10827 (л.д. 88 т. 1). Указанный кран по акту приема передачи продавцом был передан покупателю (л.д. 89 т. 1).

Истец, полагая себя надлежащим покупателем и собственником козлового крана, возникшем на основании договора субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 в редакции соглашения о внесении дополнений от 10.03.2006 и (или) договора N 54\п-05 от 30.09.2005., ссылаясь на статьи 11, 12, 218, 223, 421, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал право собственности ООО "Ассоциация строителей АЯМ" на спорный кран на момент подписания договора субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2009 и соглашения к нему от 10.03.2009, в связи с чем посчитал указанное соглашение недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, доказыванию подлежит наличие у истца права собственности или иного законного основания владения объектом имущества на правах, предусмотренных названными нормами права, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска истец указал, что право собственности на спорное имущество было им приобретено на основании договора субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 в редакции соглашения о внесении дополнений от 10.03.2006 и (или) договора N 54\п-05 от 30.09.2005.

Судом первой инстанции правомерно правоотношения сторон по договору от 09.03.2006 N 2/СМР/Б-Т/Д-06 в редакции соглашения от 10.03.2006, квалифицированы как вытекающие из договора подряда, регулируемыми положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части соглашения к договору от 10.03.2006, как вытекающие из договора купли-продажи, регулируемыми положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке в совокупности представленных в материалы дела договора от 09.03.2006 N 2/СМР/Б-Т/Д-06, соглашения к нему от 10.03.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2006, актов приемки выполненных работ за июнь 2006 года NN 1-3 от 26.06.2006, содержащих ссылки на договор N 2/СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006, суд приходит к выводу, что стороны договора согласовали наименование работ, их объемы, в том числе монтаж крана козлового КСК 32-42В шириной колеи 32м заводской номер 294/135, сметную стоимость. Стоимость козлового крана указана в размере 63 700 руб.

Согласно указанным документам спорный кран передан от ООО "Ассоциация строителей АЯМ" истцу ОАО АК "Железные дороги Якутии" во исполнение обязательств по договору от 09.03.2006 N 2/СМР/Б-Т/Д-06, соглашения к нему от 10.03.2006 г.

Вместе с тем, при разрешении спора о возникновении права собственности у истца на спорный кран козловой, подлежит установлению и факт наличия правомочий у продавца по договору на отчуждение спорного имущества.

В материалы дела в доказательство принадлежности на праве собственности ООО "Ассоциация строителей АЯМ" спорного крана (на момент его продажи истцу) и, соответственно, права распоряжения спорным имуществом, представлен договор субподряда от 09.03.06 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Из пояснений ООО "Ассоциация строителей АЯМ" следует, что кран КСК 32-42В шириной колеи 32м, заводской номер 294/135 им приобретен у ООО "АЯМснабсервис" в соответствии с договором субподряда от 09.03.06 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, передачу крана стороны оформили актом формы КС-2 от 26.06.06.

Как следует из пункта 1.1 договора субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (подрядчик) поручает, а ООО "Аямснабсервис" (субподрядчик) обязуется собственными или привлеченными силами произвести работы по строительству объектов по титулу Беркакит-Томмот согласно выписки из ВПТС-2006 г. (приложение N 1). Подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить обусловленную стоимость в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложение N 1, указанное в пункте 1.1 договора субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанное между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО "АЯМснабсервис" не представлено в материалы дела, как и проектно-сметной документация, указанной в пункте 2.3 упомянутого договора, а в самом тексте договора не содержатся данные о субподрядных работах, которые должны быть выполнены, не указаны сроки их выполнения, в том числе отсутствуют ссылки на монтаж оспариваемого крана.

Представленные в материалы дела: счет-фактура от 30.06.2006 N 00000162, акт от 30.06.2006 г. N 00000019, не содержат данных свидетельствующих о том, что они имеют какое-либо отношение к договору субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанному между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО "АЯМснабсервис".

Акты приемки выполненных работ от 26.06.2006 N N 1-3 также не относимы к договору 09.03.2006 г. б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанному между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО "АЯМснабсервис", поскольку в актах отсутствуют ссылки на договор субподряда от 09.03.2006 б/н на выполнение отдельных видов и комплексов работ, подписанному между ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и ООО "АЯМснабсервис".

Кроме того, акт приемки выполненных работ N 3 от 26.06.2006 г.. к договору б/н от 09.03.2006 г.. не содержит сведений позволяющих установить, что речь в нем идет именно о спорном козловом кране с заводским номером 294/135. Из акта лишь следует, что субподрядчиком - ООО "АЯМснабсервис" выполнены работы и понесены затраты на монтаж некоего козлового крана шириной колеи 32м, грузоподъемностью 32т. в размере 63 700 р. Никаких доказательств того, что по акту приемки выполненных работ N 3 от 26.06.2006 г.. к договору субподряда б/н от 09.03.2006 г.. ООО "АЯМснабсервис" - субподрядчиком был передан ООО "Ассоциация строителей АЯМ" - подрядчику, именно спорный кран с заводским номером 294/135, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные документы не содержат сведений об идентифицирующих признаках крана козлового, позволяющего установить его тождество со спорным краном козловым КСК 32-42В шириной колеи 32м заводской номер 294/135.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи оспариваемого крана от ООО "Аямснабсервис" к ООО "Ассоциация строителей АЯМ" и прав по распоряжению этим краном, и как следствие, об отсутствии у ООО "Ассоциация строителей АЯМ" на момент подписания с ОАО АК "Железные дороги Якутии" договора субподряда N 2/СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 г. в редакции соглашения от 10.03.2006 г. правомочий на распоряжение имуществом, ему не принадлежащем.

Следует отметить, что впервые упоминание о заводском номере спорного крана в сложной цепочке приведенных правоотношений, появилось лишь в акте приемки выполненных работ N 3 от 26.06.2006 года во исполнение договора субподряда N 2/СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 г.., и соглашения о внесении дополнений в указанный договор от 10.03.2006 г..

Таким образом, стороны приведенных правоотношений не определили какое именно имущество (оборудование) подлежало передаче по спорным договорам.

В то же время, в соответствии с п.п 1.1 договора поставки N 72 от 01 сентября 2006 года поставщик - ООО "АЯМснабсервис" обязался поставить, а покупатель - ООО "Снабсервис", принять и оплатить продукцию в оговоренные сроки, в соответствии со спецификацией.

В спецификации на поставку оборудования от ООО "АЯМснабсервис" ООО "Снабсервис" (приложение N 1 от 21.12.06г. к договору N 72 от 01.09.2006 г..) в графе "товар" указан - кран козловой КСК 32-42В, в графе "сумма с учетом НДС" указано 309749,95р.

Той же датой, 21.12.06г. составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00000012 между ООО "АЯМснабсервис" и ООО "Снабсервис". В строке акта "объект основных средств", указан кран козловой КСК 32-42В заводской номер 294/135. В правой части акта, в группе полей "номер" в поле "заводской" указано 294/135. В разделе акта "сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" в графе "стоимость приобретения (договорная стоимость)" указана сумма 309749,95р. идентичная сумме указанной в спецификации от 21.12.06г. Оплата по договору N 72 от 01.09.06г. была осуществлена путем проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ. Соглашение о зачете встречных требований между ООО "АЯМснабсервис" и ООО "Снабсервис" от 01.03.2007 г.. на сумму 309749,95р. содержит (п. 1.2. соглашения) ссылку на договор N 72 от 01.09.06г. и спецификацию к нему N 1 от 21.12.06г.

ООО "Саха-КонтинентТранс" приобрело кран козловой КСК 32-42В заводской номер 294/135 у ООО "Снабсервис" по договору купли-продажи N 1- ОС от 01 октября 2008 года. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец - ООО "Снабсервис" обязался передать в собственность покупателя - ООО "Саха-КонтинентТранс" кран козловой КСК 32-42В регистрационный номер 10827. В акте о приеме-передаче объекта основных средств N 00000001 от 01.10.08г. согласно которому ООО "Снабсервис" передал ООО "Саха-КонтинентТранс" в строке "основание для составления акта" указано "основной договор", далее в той же строке, в правой части акта в поле "номер" указано 1-ОС, в поле "дата" - 01.10.2008 г.., что является реквизитами договора N 1-ОС от 01.10.08г. В правой части акта, в группе полей "номер", в поле "заводской" указано 294/135, т.е. заводской номер спорного крана. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 96 от 09.10.08г. со ссылкой на договор купли-продажи N 1-ОС. Сумма, указанная в платежном поручении 354000 рублей идентична сумме указанной в п. 3.1. договора N 1-ОС от 01.10.08г.

Приведенные в настоящем постановлении документы содержат противоречивые сведения относительно имущества, не позволяющие установить тождество между краном козловым, право собственности на который просит признать истец, и краном козловым, в отношении которого ответчик считает себя собственником. Предметом соглашения от 10.03.2006 являлся "кран козловой 32-42В шириной колеи 32м", договора купли-продажи N 1-ОС от 01.10.2008 - "кран козловой КСК 32-42В рег. N 10827", договора субподряда N 2СМР/Б-Т/Д-06 от 09.03.2006 - "кран козловой 32-42В", в договоре субподряда б/н от 09.03.2006 - предмет не определен, в акте от 26.06.2006 указано - "кран козловой КСК 32-42В шириной колеи 32м заводской номер 294/135", акте выполненных работ N 3 от 26.06.2006 - "кран козловой колеи 32т". При этом, в государственном реестре опасных объектов за ООО "Снабсервис" зарегистрирован "кран козловой КСК-32-42В с регистрационным номером 1082Н" (свидетельстве о регистрации А73-00922, карта учета объектов в государственном реестре опасны объектов).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии".

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу N А58-998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.