Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/7517-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КГ-А40/7517-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройДорМаш" (далее - ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологический центр "Сибавтомаш" (далее - ООО ПТЦ "Сибавтомаш") о взыскании суммы долга в размере 1785600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306807 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 314, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 22 от 29 апреля 2004 года, а право требования взыскания задолженности по данному договору перешло к истцу от ООО "ТД "Стройдормаш" в порядке уступки права требования.

Решением от 27 декабря 2006 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с ООО ПТЦ "Сибазтомаш" в пользу ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш" 1785600 руб. долга и 291000 руб. 68 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов, подтверждающих уплату поставленного товара, ответчиком не представлено. При этом, суд указал на предусмотренную условиями договора от 29.04.04 г. предоплату товара в размере 100%, которая должна была быть произведена до 1 января 2005 года. Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных за период с 01.01.05 г. по 30.08.06 г., суд учел ставку рефинансирования, составляющую на день предъявления иска 11,5%, и сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 года N 09АП-2772/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПТЦ "Сибавтомаш", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не подтвердил, что он является правомочным кредитором по договору уступки права требования, ответчик не давал согласие на уступку; в договоре о поставке товара и спецификациях к нему не были согласованы сроки оплаты, в связи с чем, ООО ПТЦ "Сибавтомаш" перечисляет денежные средства в сроки по своему усмотрению, на дату заключения договора цессии расчетный счет ООО "ТД Стройдормаш" был закрыт и перечислить сумму задолженности не представлялось возможным.

Представитель ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, права первоначального кредитора по договору N 22 перешли в полном объеме к истцу, о чем ООО ПТЦ "Сибавтомаш" было уведомлено.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в судебное заседание не явился. ООО ПТЦ "Сибавтомаш" в адрес суда направлена телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 апреля 2004 года между ООО "ТД "Стройдормаш" (предприятие) и ООО ПТЦ "Сибавтомаш" (дилер) был заключен дилерский договор N 22, согласно условиям которого, предприятие предоставляет дилеру права по реализации товара в пределах согласованной сторонами территории и продает дилеру товар, а дилер оплачивает товар и принимает на себя обязанности по его продвижению, продаже, сервисному и гарантийному обслуживанию на территории Иркутской области, Республика Бурятия (т. 1 л.д. 12-16).

В пункте 3.4 указанного договора стороны определили, что оплата товара, в частности погрузчики, осуществляется в размере 100% предоплаты, по дополнительному согласованию возможны другие формы оплаты, оговоренные в спецификациях к договору.

По товарным накладным N 1479/ТФ, 1480/ТФ, 1481/ТФ от 18 ноября 2004 года ООО ПТЦ "Сибавтомаш" получило от ООО "ТД "Стройдормаш" товар (погрузчики), в количестве 3-х штук, на общую сумму 1785600 руб., о чем имеется отметка ООО ПТЦ "Сибавтомаш" (т. 1 л.д. 18-20).

На основании договора N 33-05/Ц от 25 августа 2005 года ООО "ТД "Стройдормаш" уступило ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш" право требования к ООО ПТЦ "Сибавтомаш" по дилерскому договору N 22 от 29 апреля 2004 года суммы долга в размере 1785600 руб., в том числе НДС 18% - 272379 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 21-23).

Уведомлением N 133-ТД от 29 августа 2005 года ООО "ТД "Стройдормаш" известило ООО ПТЦ "Сибавтомаш" о состоявшейся уступке права требования ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш" в сумме 1785600 руб. по дилерскому договору N 22 (т. 1 л.д. 103).

18 июля 2006 года ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш" направлена в адрес ООО ПТЦ "Сибавтомаш" претензия об исполнении обязательств по договору на дилерские услуги N 22 от 29 апреля 2004 года и погашении имеющейся задолженности в размере 1785600 руб. за поставку погрузчиков в количестве трех штук (т. 1 л.д. 11), однако задолженность ответчиком не была погашена.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности являются правильными в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом могут быть также переданы другие связанные с требованием права и право на неуплаченные проценты.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суды правильно сделали вывод о том, что к ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш" по договору уступки N 33-05/Ц от 25 августа 2005 года перешло право требования задолженности в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода права.

Получение товара по накладным N 1479/ТФ, 1480/ТФ, 1481/ТФ от 18 ноября 2004 года подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, однако доказательств его оплаты ООО ПТЦ "Сибавтомаш" не представило.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Установив факт неуплаты ответчиком долга, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора N 22 от 29 апреля 2004 года все изменения и дополнения к нему должны быть оформлены письменно и подписаны обеими сторонами, а уступка произошла без согласия должника и оформления ее в качестве дополнения к названному договору несостоятелен, поскольку данное условие названного договора касается трансформации сторонами условий, составляющих его содержание.

Вместе с тем, как правильно указали суды, дилерским договором N 22 от 29 апреля 2004 года не предусмотрено получение согласия должника на совершение уступки права требования.

При этом, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перемена кредитора в обязательстве не влечет его прекращения для должника и ООО ПТЦ "Сибавтомаш" обязано исполнить свою обязанность по оплате поставленного товара в пользу ООО "Торговый Дом "СтройДорМаш".

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 09АП-2772/07-ГК по делу N А40-60114/06-26-426 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПТЦ "Сибавтомаш" - без удовлетворения.