Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20560/11

город Москва

Дело N А40-27760/11-12-252

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20560/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Удалова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года,

вынесенное судьей Чадовым А.С.

и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года,

принятое судьей Чадовым А.С.

по делу N А40-27760/11-12-252

по иску ООО "ТД "РК" к ИП Удалов В. В. о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца Антонов А.Н. по доверенности от 25.08.2011 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом РКК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Удалову В.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 23.06.2009 N 279 в части оплаты долга переданного товара в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 163 219руб.

В свою очередь ООО "Торговый дом РКК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца его правопреемником ООО "ТД "РК" в связи с заключением договора уступки права требования от 17.05.2011.

Определением суда от 14.06.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца его правопреемником ООО "ТД "РК".

Решением суда от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 70 000 руб.. В остальной части иска отказано.

На указанное определение ИП Удаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение норм материального и процессуального права.

Также на указанное решение ИП Удаловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с уступкой требования, произведенной в пользу ООО "ТД "РК", ООО "Торговый дом РКК" выбыло из спорного правоотношения, возникшего в связи с нарушением ИП Удаловым В. В. обязательств из договора поставки от 23.06.2009 N 279.

17.05.2011 между ООО "Торговый дом РКК" и ООО "ТД "РК" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого кредитор ООО "Торговый дом РКК" передал новому кредитору ООО "ТД "РК" принадлежащее ему на основании обязательства из договора поставки от 23.06.2009 N 279 право требования к должнику ИП Удалову В.В., - в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая:

- 300 000 руб.. - сумма основного долга, в том числе НДС;

- сумма пени за просрочку платежа по договору поставки в полном объеме;

- 17 783,93руб. -возмещения расходов по госпошлине.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Довод заявителя о недействительности договора уступки со ссылкой на пункт 6.6 договора поставки, предусматривающий, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что действующим законодательством - пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяющим основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации установлено, что в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

При этом, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно переданного поставщиком права требования с него спорной задолженности по договору уступки (цессии) от 17.05.2011 о чем он был письменно уведомлен цедентом и цессионарием (л.д.99 том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО "Торговый дом РКК", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником ООО "ТД "РК".

Установлено, что в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений из договора поставки от 23.06.2009 N 279, обстоятельство заключения которого, а также исполнения со стороны продавца подтверждается товарными накладными:

N 737 от 28.05.2009 на сумму 554 920,20руб. включая НДС;

N 904 от 29.06.2009 на сумму 733 011руб. включая НДС;

N 1382 от 23.09.2009 на сумму 735 684,60руб.включая НДС;

N 358 от 04.03.2010 на сумму 204946,56руб.включая НДС;

N 842 от 02.06.2010 на сумму 428 013,60руб.включая НДС;

N 854 от 04.06.2010 на сумму 226 979,20руб.включая НДС, - у ответчика возникло обязательство по оплате полученного по указанным накладным товара.

Срок оплаты продукции (30 календарных дней) с момента получения товара согласно п.4.3 договора.

Однако соответствующее обязательство ответчиком было выполнено лишь частично; задолженность по основному долгу составила 300 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб.. оплаты переданного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве переданного товара, - является необоснованным.

Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупателю согласно ст. 475 ГК РФ вправе в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара.

Между тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству проданного покупателю товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271,272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-27760/11-12-252 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова