Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-9385/10

01 ноября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-10797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года, принятое судьей Мухитовой Е.М. по делу N А50-10797/2010

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Бреничев А.В., Засухин Р.В., Мальцев А.И., Бурылов А.П., Кокаровцев Д.В.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Темников Р.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2010),

от истца, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец, Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - Общество "Росгосстрах", Ответчик) 160.000 руб. страхового возмещения и 99.584 руб. неустойки (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бреничев А.В, Засухин Р.В, Мальцев А.И., Бурылов А.П., Кокаровцев Д.В. (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010, судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 79.266 руб. 04 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 109-112).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", обжалуя решение суда от 27.07.2010 в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки неправомерным, в связи с чем просит удовлетворить его требование о взыскании неустойки.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 в 19 час. 40 мин. на шоссе Космонавтов, 25 в г. Перми произошло ДТП с участием 1) автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак N О 682 СВ/59 под управлением собственника Бреничева А.В., 2) автомобиля "Субару - трибека" N Р 911 КР/59 под управлением собственника Засухина Р.В., 3) принадлежащего Бурылову А.П. автомобиля ГАЗ-24 N К 512 ТЕ/59 под управлением Мальцева А.И. и 4) автомобиля марки "Хонда - цивик" N Х 310 АЕ/59 под управлением собственника Кокаровцева Д.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2008 (л.д. 14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2008 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106 Бреничевым А.В. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю "Субару - трибека", застрахованному его собственником Засухиным Р.В. в Страховой группе по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 51) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства от 07.07.2008, 17.07.2008 (л.д. 17, 27-28). В соответствии с заключением N 4648/08, составленной ООО "Центром автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 194.156 руб. (л.д. 18-26).

Истцом по заявлению Засухина Р.В. (л.д. 12-13) произошедшее 24.07.2008 ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 192.356 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11337 от 08.09.2008 (л.д. 11).

22.04.2009 Истец обратился к Ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 24.04.2009, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на сопроводительном письме (л.д. 8-9).

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, Страховая группа обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 160.000 руб. 00 коп., а также неустойки на основании п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в сумме 87.552 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 387, 931 и 965 ГК РФ и взыскивая с Ответчика в пользу Истца 79.266 руб. 04 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из обязанности Ответчика возместить страховой организации потерпевшего понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в пределах ответственности, ограниченной суммой 160.000 руб. для случая, когда в результате ДТП причинен вред имуществу нескольких потерпевших.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что Ответчик исполнил сою обязанность по направлению мотивированного отзыва об отказе в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 ААПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст 965 того же Кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты за вычетом износа заменяемых частей и деталей поврежденного транспортного средства.

Наличие перечисленных условий возложения ответственности не отрицается и Ответчиком. Вместе с тем, Истец не согласен с отказом судом во взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что им в предусмотренный законом тридцатидневный срок был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем предусмотренная частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанность исполнена надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на стороне страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возникает обязательство по выплате страхового возмещения, которое носит денежный характер.

Само по себе направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не может считаться надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, если такой отказ впоследствии признан судом неправомерным.

Иное понимание нормы ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО влечет за собой подмену обязательства страховщика по выплате страхового возмещения обязательством по своевременному направлению мотивированного отказа в страховой выплате, фактически исключающую при необоснованном отказе от страховой выплаты ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, а также может привести к злоупотреблению правом со стороны страховщика (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства получения Истцом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по требованию истца от 22.04.2009.

Представленный Обществом "Росгосстрах" реестр на отправку простой корреспонденции от 22.09.2010 (л.д. 101) не позволяет считать доказанной и отправку письма N 2506 от 13.05.2010 (л.д. 86), поскольку в нем отсутствует указание на исходящий номер и дату соответствующего письма.

Следовательно, страховщик причинителя вреда - Общество "Росгосстрах" допустил просрочку исполнения денежного обязательства в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 43.374 руб. 37 коп., исчисленную от суммы подлежащей возмещению (79.266 руб. 04 коп.) за период с 25.05.2009 по 07.05.2009 (342 дня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (12%) (79.266,04 x 12% : 75 x 342).

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Истца с учетом ее удовлетворения относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2010 года по делу N А50-10797/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Урал Сиб" 129.316 (сто двадцать девять тысяч триста шестнадцать рублей) 62 коп., из них 79.266 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 04 коп. страхового возмещения 43.374. (сорок три тысячи триста семьдесят четыре тысячи) руб. 37 коп. неустойки, 6.676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 21 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Урал Сиб" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поучению N 4551 от 05.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Казаковцева