Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 04АП-1092/10

г.Чита

Дело N А58-7676/2009

27 апреля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 21.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2010 по делу N А58-7676/2009 (судья Решетникова С.Н.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании денежных средств и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании в доход местного бюджета ущерба в сумме 2076957 руб., причиненного водному объекту - р. Индигирка в результате утечки нефтепродуктов, произошедшей 12.06.2008.

Решением от 17 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход местного бюджета Муниципального образования "Аллаиховский улус" возмещение ущерба в размере 2076957 рублей, а в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 21884,79 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие заявлений со стороны заинтересованного круга лиц о нарушении их прав и законных интересов, расчет ущерба произведен на основании Методики, утратившей силу, отсутствуют доказательства принадлежности ответчику склада ГСМ, на котором произошла утечка нефтепродуктов. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.06.2008 произошла авария на складе горюче-смазочных материалов Оленегорского участка ГУП "ЖКХ РС (Я)" (Аллаиховский филиал). Аллаиховской инспекцией охраны природы был составлен акт N 17 от 14.06.2008 об обследовании территории склада ответчика по факту разлива и установлена утечка нефтепродуктов в реку Индигирка.

04.07.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в отношении ответчика составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением этого же лица от 15.07.2008 ответчик признан виновным в указанном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Заявляя по настоящему делу требования о взыскании в доход местного бюджета ущерба, причиненного водному объекту, истец размер указанного ущерба рассчитал по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 30.03.2007 N 71, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными.

Апелляционный суд полагает что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, однако обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права и, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене по следующим мотивам.

Заявляя требование о взыскании в доход местного бюджета ущерба, причиненного водному объекту - реке Индигирка, истец ссылался на пункт 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции указал, что место совершения правонарушения находится на административной территории муниципального образования "Аллаиховский улус" и в силу статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма возмещения ущерба подлежит взысканию в доход местного бюджета данного муниципального образования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение водного законодательства, установленное на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, - зачисляются, соответственно, в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу указанной нормы закона следует признать, что река Индигирка является водным объектом, находящимся в федеральной собственности и основания для взыскания в доход местного бюджета суммы ущерба, причиненного данному водному объекту, отсутствуют. Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Совершение правонарушения на территории муниципального образования, в данном случае, значения не имеет.

Ссылка истца на пункт 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку пункт 5 этих же части и статьи Кодекса является специальной правовой нормой, предусматривающая распределение штрафов и иных сумм принудительного изъятия за нарушение водного законодательства, установленного на водных объектах.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2010 года по делу N А58-7676/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Н.В.Клочкова