Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 04АП-3449/10

г. Чита

Дело N А58-1442/2010

"1" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-1442/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 2 947 697 руб. 25 коп. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (далее - Общество, ОАО "Колымская судоходная компания") о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 2 947 697, 25 рублей, в том числе налогов в размере 1 662 047 руб., пени по налогам в размере 953 240, 45 руб., штрафов в размере 332 409, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки, пени и штрафов с Общества в судебном порядке, поскольку в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не было принято в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств. Пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов инспекцией не пропущен, наличие недоимки Обществом по существу не оспаривается, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается правомерность доначисления взыскиваемых сумм. В ходе судебного разбирательства по делу заявителем увеличен размер требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату налогов, расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет пени Обществом не представлен.

Судом первой инстанции доводы Общества о необходимости исходить из того, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.10.2007 по делу N А58-7539/2007, утратили силу 11.08.2008 в связи с принятием постановления апелляционного суда, отклонены со ссылкой на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не принят довод заявителя о том, что определением суда от 11.10.2007 не приостанавливалось действие требования об уплате налога N 185 по состоянию на 21.09.2007, в связи с чем у инспекции не было препятствий для взыскания налогов, пени и штрафов в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод общества о том, что определением суда от 11.10.2007 не приостанавливалось действие требования об уплате налога N 1895 по состоянию на 21.09.2007. Из материалов дела следует, что определением суда от 11.10.2007 по делу N А58-7539/2007 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.08.2006 N 09-52/25. Требование об уплате налога и решение о привлечении к ответственности являются самостоятельными актами налогового органа. Исчисление сроков для принудительного взыскания недоимки связано с датой направления налогоплательщику требования о добровольной уплате налогов. Поскольку действие требования об уплате налогов N 185 не приостанавливалось, инспекция обязана была принять меры по взысканию недоимки в пределах шестимесячного срока, начало которого должно исчисляться с 08.10.2007. По мнению Общества, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в срок до 08.04.2008. Налоговый орган не реализовал свое право, что нарушило права налогоплательщика, принятие судом расчета пени с 22.08.2007 по 14.02.2010 свело на нет конечный результат по делу NА58-7539/2007.

Также, по мнению Общества, налоговый орган мог принять меры принудительного взыскания после 25.08.2009, поскольку подача кассационной жалобы не приостанавливает действие решения суда.

По существу доначисленных сумм налогов Общество указывает, что все претензии налогового органа носят формальный характер, умышленного нарушения требований налогового законодательства налоговым органом и судом при рассмотрении дела N А58-7539/2007 установлено не было.

Общество указывает на неправильное применение судом статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А58-7539/2007 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.06.2009 Обществом подана 14.07.2009, то есть с пропуском предусмотренного месячного срока на обжалование. Пропущенный срок был восстановлен определением апелляционного суда от 31.07.2009, что аннулирует вступление принятого решения в законную силу.

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов подлежал исчислению с 08.10.2007 и окончен 29.01.2010, исходя из того, что действие обеспечительных мер в период с 06.07.2009 по 30.07.2009 прерывалось в связи с вступлением решения суда от 05.06.2009 в законную силу. Поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, требования подлежали оставлению без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При принятии апелляционной жалобы к производству в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 ходатайство общества не разрешено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, решение суда первой инстанции от 14.05.2010 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.06.2010, Общество обратилось с апелляционной жалобой 24.06.2010 (оттиск календарного штемпеля на почтовой конверте -т. 2, л.д. 18), то есть с пропуском срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало на позднее направление в его адрес копии судебного акта судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда от 14.05.2010 направлена Обществу только 01.06.2010, что следует из оттиска календарного штемпеля на почтовом конверте N 53041 (т. 2, л.д. 17). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство Общества, восстановив срок на обжалование решения суда первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 23.08.2010 до 25.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2007 N ВП-06/13 и принято решение от 20.08.2007 N 09-52/25 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 6 - 82).

Указанным решением произведено доначисление налога на прибыль организаций в размере 2 749 991 руб., земельного налога в размере 709 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 666 773 руб., налога на доходы физических лиц в размере 9 452 руб., земельного налога в размере 433, 97 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 549 998 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 141, 80 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6 369, 40 руб.

Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 185 по состоянию на 21.09.2007 (т.1, л.д. 83 - 84), в том числе налога на прибыль организаций в размере 2 749 991 руб., земельного налога в размере 709 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 452 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 666 773 руб., по земельному налогу в размере 433, 97 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 6 369 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 549 998, 20 руб., по земельному налогу в размере 141, 80 руб., со сроком исполнения до 07.10.2007.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.08.2007 N 09-52/25 и требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2007 N 185, Общество обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением об оспаривании.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2007 по делу N А58-7539/2007 (т.1, л.д. 175) удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.08.2007 г.. N 09-52/25 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2008 по делу N А58-7539/2007 (т.1, л.д. 176-183) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части - пункт 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 217 730 руб.; пункт 1.3 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц полностью; пункт 2.1 подпункт "б" в части налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 382 818 руб., за 2005 год в размере 705 835 руб.; пункт 2.1 подпункт "в" в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 262 560 руб., по налогу на доходы физических лиц полностью, пункт 2.2 полностью; пункт 2.3 в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 547 114 руб.; оспариваемое требование Инспекции признано недействительным в части - строка 1 полностью, строка 2 полностью, строка 3 в части в размере 294 807 руб., строка 4 в части в размере 71 101 руб., строка 5 в части в размере 58 961 руб., строка 6 в части в размере 793 846 руб., строка 7 в части в размере 191 459 руб., строка 8 в части в размере 158 769 руб.; в остальной части требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А58-7539/2007-04АП-2231/2008 (т.1, л.д. 184-186) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного уда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2008 по делу N А58-7539/2007-Ф02-5709/2008 (т.1, л.д.187-189) судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены полностью, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009 по делу N А58-7539/2007 (т. 1, л.д. 85 - 102) решение Инспекции от 20.08.2007 N 09-52/25 признано недействительным в части - пункт 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 217 730 руб.; пункт 1.3 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц полностью; пункт 2.1 подпункт "б" в части налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 382 818 руб., за 2005 год в размере 705 835 руб.; пункт 2.1 подпункт "в" в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 262 560 руб., по налогу на доходы физических лиц полностью, пункт 2.2 полностью; пункт 2.3 в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 547 114 руб.; оспариваемое требование Инспекции признано недействительным в части - строка 1 полностью, строка 2 полностью, строка 3 в части в размере 294 807 руб., строка 4 в части в размере 71 101 руб., строка 5 в части в размере 58 961 руб., строка 6 в части в размере 793 846 руб., строка 7 в части в размере 191 459 руб., строка 8 в части в размере 158 769 руб.; в остальной части требования отказано.

Указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2007, после вступления решения в законную силу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции в части исключения из внереализационных расходов 2003 - 2005 годов 10 788 155 руб. расходов по формированию резерва по сомнительным долгам и списанию просроченной сомнительной дебиторской задолженности и принять новое решение в данной части по существу; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А58-7539/2007 (т. 1, л.д. 103 - 114) решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.06.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А58-7539/2007 (т.1, л.д. 115 - 120) судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция обратилась первоначально с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов в размере 2 399 138, 11 руб., в том числе налогов в размере 1 662 047 руб., пени по налогам в размере 404 681, 31 руб., штрафов в размере 332 409, 80 руб.

Заявлением от 16.04.2010 N 02-10/1912 (т. 1, л.д. 150 - 151) Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер взыскиваемой суммы в части увеличения размера требования о взыскании пени по налогам до 953 240, 45 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 952 574, 28 руб., по земельному налогу 666, 17 руб. Определением суда от 20.04.2010, с учетом определения от 13.05.2010 об исправлении опечатки, уточнение Инспекции принято судом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Инспекции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно нормам пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения Инспекции с заявлением о взыскании с Общества налогов, пени и штрафов в судебном порядке, является правильным, основанным на применении положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога по состоянию на 21.09.2007 N 185 Обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в добровольном порядке в срок до 07.10.2007.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Следовательно, в рассматриваемом случае началом течения двухмесячного срока для вынесения решения о взыскании, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ является 08.10.2007, указанный срок должен был быть окончен 10.12.2007 (08 и 09.12.2007 - выходные дни).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2007 по делу N А58-7539/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 20.08.2007 N 09-52/25.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 4, 5 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.1995 N 70-ФЗ содержала положения о мерах по обеспечению иска), запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры отменены только решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009 по делу N А58-7539/2007, после вступления решения в законную силу, а именно 25.08.2009 (дата принятия постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом). Двухмесячный срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, началом течения которого являлось 08.10.2007, истек 22.10.2009 (с учетом 08. - 10.10.2007 до принятия арбитражным судом обеспечительных мер).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа Инспекцией не было вынесено в сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании за счет денежных средств, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из соблюдения Инспекцией установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлен срок добровольного исполнения требования об уплате налога N 185 от 21.09.2007 - до 07.10.2007.

С учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ началом течения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов является 08.10.2007, указанный срок должен был быть окончен 24.02.2010 (с учетом 08. - 10.10.2007 до принятия арбитражным судом обеспечительных мер, действия обеспечительных мер в соответствии с процессуальными нормами с 11.10.2007 по 25.08.2009, 22.02.2010 - выходного дня, 23.02.2010 - нерабочего праздничного дня).

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 24.02.2010, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на первом листе заявления (копия заявления с входящим штампом с указанием даты 24.02.2010 представлена Инспекцией в суд 14.05.2010 -т.1, л.д. 190-193), т.е. с соблюдением установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не оспаривает наличие у него недоимки по налогу на прибыль организаций, по земельному налогу, пени и штрафам по указанным налогам, каких-либо возражений по существу задолженности не заявляет. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А58-7539/2007, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Увеличение Инспекцией размера заявленного требования в части взыскания пени по налогу на прибыль организаций и земельному налогу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответственно с 404 247, 34 руб. и 433, 97 руб. до 952 574, 28 руб. и 666, 17 руб. правомерно принято судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, о том, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Расчет пеней за период с 21.08.2007 по 14.02.2010 судом проверен и Обществом не оспаривается, контррасчет пени и доводы относительно расчета пени не приведены в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция обязана была принять меры по взысканию недоимки в пределах шестимесячного срока, начало которого должно исчисляться с 08.10.2007, поскольку действие требования об уплате налогов N 185 не приостанавливалось, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, Общество по делу N А58-7539/2007 обратилось с заявлением об оспаривании как решения о привлечении к налоговой ответственности, так и требования об уплате налога.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ требование об уплате налога N 185 по состоянию на 21.09.2007 было направлено Обществу на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.08.2007 N 09-52/25 в целях его исполнения Обществом в добровольном порядке.

С учетом положений законодательства о налогах и сборах (статьи 45 - 47, 69 - 70 Налогового кодекса РФ) и процессуального закона (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ) приостановление решения налогового органа означает запрет налоговому органу исполнения указанного решения, в том числе и дальнейших действий налогового органа по бесспорному взысканию в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Ссылка на возможность принятия Инспекцией мер принудительного взыскания после 25.08.2009, поскольку подача кассационной жалобы не приостанавливает действие решения суда, не свидетельствует о невозможности при пропуске срока на принятие решения о взыскании, обратиться в суд с заявлением о взыскании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество также вправе было уплатить в добровольном порядке недоимку по налогам, пени и штрафам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, позиция заявителя о перерыве действия обеспечительных мер с 06.07.2009 по 30.07.2009 не основана на нормах права, поскольку в связи с восстановлением определением апелляционного суда от 31.07.2009 срока на обжалование, решение суда первой инстанции не считается вступившим в законную силу.

Следовательно, доводы Общества о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании окончен 29.01.2010, подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 178 от 22.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-1442/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года по делу N А58-1442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов