Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7165/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А71-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Шарканский район" (ОГРН 1021801066550, ИНН 1822003126): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Валерьевича: не явились,

Муниципального образовательного учреждения "Порозовская средняя общеобразовательная школа": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром": не явились,

Муниципального образовательного учреждения "Карсашурский детский сад "Солнышко": не явились,

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ниж-Казесский детский сад "Кизили": не явились,

Муниципального образовательного учреждения "Пашур-Вишурская начальная школа-сад": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Шарканский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года

по делу N А71-2264/2011,

принятое судьёй В.Н. Симоновым

по заявлению Администрации муниципального образования "Шарканский район"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Валерьевич, Муниципальное образовательное учреждение "Порозовская средняя общеобразовательная школа", Общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром", Муниципальное образовательное учреждение "Карсашурский детский сад "Солнышко", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Ниж-Казесский детский сад "Кизили", Муниципальное образовательное учреждение "Пашур-Вишурская начальная школа-сад"

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Администрация муниципального образования "Шарканский район" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делам N ТГ 07-06/2011-15, N 07-06/2011-16, N 07-06/2011-17, N 07-06/2011-18 от 25.02.2011 г.. о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2011 г. дела N А71-2264/2011 (А5), NА71-2260/2011 (А5), NА71-2261/2011 (А5), NА71-2263/2011 (А5) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера NА71-2264/2011 (А5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.э05.2011 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также в том случае, если предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении котировок. Поясняет, что котировочная заявка Индивидуального предпринимателя Баженова Сергея Валерьевича (далее - ИП Баженов С.В.) не соответствовала требованиям, установленным в извещении.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что котировочные заявки ИП Баженова С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") соответствуют извещению о проведении запроса котировок.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией на официальном сайте опубликованы извещения о проведении запроса котировок на право заключить контракты на поставку каменного угля на 1 квартал 2011 г.. для Муниципального образовательного учреждения "Порозовская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Порозовская средняя общеобразовательная школа"), Муниципального образовательного учреждения "Карсашурский детский сад "Солнышко" (далее - МОУ "Карсашурский детский сад "Солнышко"), Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Ниж-Казесский детский сад "Кизили" (далее - МДОУ "Ниж-Казесский детский сад "Кизили"), Муниципального образовательного учреждения "Пашур-Вишурская начальная школа-сад" (далее - МОУ "Пашур-Вишурская начальная школа-сад"). Начальная цена контрактов установлена 68 000 руб.

До дня окончания подачи котировочных заявок поступили котировочные заявки от ИП Баженова С.В., ООО "Альтернатива" и от Общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - ООО "Удмурттоппром").

Котировочной комиссией отклонены котировочные заявки ИП Баженова С.В., ООО "Альтернатива" ввиду отсутствия указания в заявленной цене контакта сведений о включенных или не включенных расходах. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Удмурттоппром", что отражено в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.02.2011 г.., от 15.02.2011 г..

Не согласившись с решением котировочной комиссии ИП Баженов С.В. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (л.д.28 т.1), по результатам рассмотрения которой заинтересованным лицом 25.02.2011 г.. приняты решения по делам N ТГ 07- 06/2011-15 (л.д.16-18 т.1), N ТГ 07-06/2011-16 (л.д.62-64 т.1), N ТГ 07-06/2011-17 (л.д.16-18 т.2), N ТГ 07-06/2011-18 (л.д.84-86 т.2). Указанными решениями в действиях Администрации признано нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов" (далее - Закон о размещении заказов), в действиях Единой комиссии по размещению заказов признано нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов

Кроме того, по указанным делам 25.02.2011 г.. выданы предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.л.д. 19 т.1, 65 т.1, 19 т.2, 87 т.2), согласно которым Единой комиссии по размещению заказов предписано в срок до 11.03.2011 г.. устранить нарушения закона.

Полагая, что указанные решения и предписания являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники размещения заказов условия запроса котировок были выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказа путем проведения запроса котировок регламентирован положениями главы 4 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Ограничения в применении такого способа размещения заказа как запрос котировок установлены частью 2 статьи 42 Закона о размещении заказов, согласно которой заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона о размещении заказов в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией, как уполномоченным органом, разработана и утверждена форма котировочной заявки (л.д. 21 т.1), являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок (л.д. 20-23 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что форма котировочной заявки соответствует требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов, содержит все необходимые сведения установленные Законом о размещении заказов, в том числе графу "Цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включённых или не включённых в неё расходах.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в указанной графе содержится следующее пояснение "в цену включены стоимость товара, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей".

Из содержания данной граф формы котировочной заявки следует, что для принятия условия о цене товара, включающей все расходы, участнику размещения заказов необходимо и достаточно указать в левом столбце графы "Цена товара" предложение о цене контракта в виде цены товара за 1 тонну.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что котировочные заявки ИП Баженова С.В. и ООО "Альтернатива" содержат все необходимые сведения, в том числе и цену товара.

При этом, с учётом ранее сказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в графе "Цена товара" цены за одну тонну, без указания о включении или не включении в неё таких расходов как расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции расценивается как согласие участника размещения заказов на включение указанных расходов в цену товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что котировочные заявки ИП Баженова С.В. и ООО "Альтернатива" поданы по установленной форме, содержат все необходимые сведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что котировочная заявка ИП Баженова С.В. не содержит сведений о включенных или не включенных в цену товара расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Поскольку, как отмечалось выше, котировочные заявки ИП Баженова С.В. и ООО "Альтернатива" соответствуют требованиям, установленным в извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отклонение котировочных заявок ИП Баженова С.В. и ООО "Альтернатива" по основанию отсутствия сведений о включенных или не включенных в цену товара дополнительных расходов, является незаконным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного.

Довод Администрации относительно того, что суд первой инстанции при принятии решения не принял доводы заявитель о допущенных ИП Баженовым С.В. и ООО "Альтернатива" нарушениях п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не основательный. При этом как следует, из оспариваемого решения суда первой инстанции, последним рассмотрен и мотивированно отклонен указанный довод Администрации.

В части законности предписаний антимонопольного органа Администрация доводов не приводит.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений и предписаний антимонопольного органа незаконными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильно принятого судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу N А71-2264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Шарканский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова