Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 04АП-1278/10

г. Чита

6 мая 2010 г.

Дело N А19-19704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельцер Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу N А19-19704/2009 по иску Мельцер Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", открытому акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о признании договора поручительства недействительным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

установил:

Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", открытому акционерному обществу "УРСА Банк" о признании договора поручительства недействительным.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк".

Определением суда от 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Система Чибис".

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Складские технологии и логистика" был заключён договор поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2, по условиям которого ООО "Складские технологии и логистика" обязуется в полном объёме отвечать перед ОАО "УРСА Банк" за исполнение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обязательств по кредитному договору N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования N 2 от 17.07.2009 ОАО "УРСА Банк" уступило ООО "Система Чибис" все права требования к ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" вытекающие из кредитного договора N 032/2007-4/0-69 от 24.07.2007.

Истица в обоснование исковых требований указала, что 4 июня 1999 года Мельцер Ольга Анатольевна вступила в брак с Мельцером Игорем Александровичем. В период брака - 15 сентября 2000 года - было зарегистрировано ООО "Складские технологии и логистика". 28 сентября 2006 года брак между супругами был расторгнут. 7 марта 2007 года бывшими супругами было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого Мельцер О.А, перешло 90% доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика", в этот же день Мельцер О.А. было подано уведомление в ООО "Складские технологии и логистика" о состоявшемся разделе. На общем собрании участников общества, состоявшемся 7.03.2007, было принято решение о внесении соответствующих изменений в устав общества, подписании учредительного договора и о поручении Мельцеру И.А. осуществить регистрацию необходимых изменений в документах общества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истца считает себя законным и полноправным участником общества.

Заявляя требование о признании договора поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 недействительным, истица указала, что оспариваемый договор является крупной сделкой, на подписание которой требовалось принятие решения общего собрания участников общества, поскольку стоимость подлежащего отчуждению имущества превышает 63% стоимости активов общества.

ОАО "МДМ Банк" исковые требования не признало, указав, что истицей не доказано право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица является участником ООО "Складские технологии и логистика". На момент заключения договора поручительства ответчик располагал информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28.06.2007, о том, что Мельцер И.А. является единственным участником ООО "Складские технологии и логистика". Также Мельцером И.А. было представлено решение единственного участника общества от 24.07.2007 об одобрении данной сделки. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в том случае, если истица являлась участником общества, она имела доступ к информации о деятельности общества и должна была знать о заключённых сделках.

ООО "Система Чибис" исковые требование не признало, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки, истица не являлась участником общества, её воля не могла быть принята во внимание при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки, в связи с чем у Мельцер О.А. отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо поддержало доводы ответчиков.

В пояснении, представленном в суд 11.01.2010, истица пояснила, что договор поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент подписания договора Мельцер И.А. являлся участником ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" с долей в размере 81,25%. При заключении сделки и банк и третье лицо должны были знать о наличии признаков заинтересованности сделки и несоблюдении установленного порядка её совершения. В возражение на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истца пояснила, что постоянно проживает в Австралии, о заключении договора поручительства узнала 31.07.2009, прилетев в г.Иркутск, в связи с чем считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что договор поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007 заключён с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истица утверждает, что стала участником ООО "Складские технологии и логистика" с 7 марта 2007 года, ссылаясь на соглашение о разделе имущества от этой даты, по условиям которого ей перешло 90% доли в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика", уведомление в адрес ООО "Складские технологии и логистика" о состоявшемся разделе от 7.03.2007 и протокол общего собрания участников общества от 7.03.2007.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с 7.03.2007 Мельцер И.А. и само ООО "Складские технологии и логистика" должны оценивать истицу, как участника общества. В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для третьих лиц состав участников общества считается изменённым с момента внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик-2 подтвердил, что на момент заключения спорного договора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Складские технологии и логистика" являлся Мельцер И.А., которым заключение спорного договора было одобрено решением от 24.07.2007. Следовательно, порядок, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в данном случае был соблюдён. Учитывая изложенное, никаких оснований для признания договора недействительным как крупной сделки либо как сделки с заинтересованностью не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении его права.

Как утверждает истица, она стала участником ООО "Складские технологии и логистика" с 7.03.2007. Действуя в должной степени разумно и осмотрительно и проявляя необходимый интерес к деятельности общества, она должна была узнать о заключении спорной сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества за 2007, то есть в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее 1.05.2008.

Срок исковой давности в данном случае на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Истица обратилась в суд с настоящим иском 14.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку ответчики в судебном заседании суда первой инстанции на пропуск истицей срока исковой давности сослались, в иске надлежало отказать в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу N А19-19704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских