Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/7548-07 В удовлетворении требования об отмене решения третейского суда отказано, поскольку оспариваемое решение принято по делу, рассмотренному в соответствии с третейской оговоркой, с соблюдением принципов действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/7548-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N А40-15779/07-40-156 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дунапак-Украина" к ОАО "Осколцемент" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14.12.06 г. по делу N 26/2006.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дунапак-Украина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14.12.06 г. по делу N 26/2006.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается, что МКАС вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия, а также с нарушением основополагающих принципов российского права. Третейским судом был нарушен принцип законности, а именно, при разрешении спора применена не подлежащая применению ст. 475 ГК РФ и не в полном объеме рассмотрены все обстоятельства дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дунапак-Украина" и неправильном применении ст. 233 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Осколцемент" просит в ее удовлетворении отказать и оставить в силе обжалуемый судебный акт, полагая, что доводы заявителя направлены на переоценку решения третейского суда по существу, что недопустимо с точки зрения действующего арбитражно-процессуального законодательства.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дунапак-Украина" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Осколцемент" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дунапак-Украина" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в составе председателя Х. и арбитров С. и К., принятого 14.12.06 г. по делу N 26/2006, согласно которому ООО "Дунапак-Украина" обязано уплатить ОАО "Осколцемент" сумму 2305340 руб. 29 коп. и 270481 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, суд исходил из следующего.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 233 АПК РФ. В связи с этим, арбитражный суд должен определить, имеются ли предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.

В качестве оснований для отмены решения третейского суда заявитель указал на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия, а также нарушает основополагающие принципы российского права.

Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен в соответствии с законом РФ от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, третейский суд рассмотрел спор на основании третейской оговорки, сделанной в п. 8.1 Контракта от 22.01.04 г. N Д 085/04, согласно которой, если сторонам не удалось разрешить возникшие споры и разногласия в течение 30-ти дней с момента начала переговоров, такой спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Доводы ОАО "Осколцемент" о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип законности, сославшись на дополнительное соглашение N 2 от 30.12.04 г., суд первой инстанции отклонил как необоснованные, указав на то, что несогласие заявителя с оценкой доказательств, касающихся условий контракта N Д 085/04 от 22.01.04 г., данной третейским судом, не может служить основанием для отмены решения третейского суда, так как никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме случаев, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", "О международном коммерческом арбитраже", ст.ст. 184, 185, ст. 233-239 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции касательно того, что заявителем - ООО "Дунапак-Украина" не доказано, что МКАС вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия, а также с нарушением основополагающих принципов российского права.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 233 АПК РФ решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Решение, об отмене которого ООО "Дунапак-Украина" было подано заявление, вынесено МКАС при ТПП РФ, поэтому оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 34 Закона РФ от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже". ФЗ "О третейских судах" при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 34 указанного закона арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что, в частности, решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

При рассмотрении заявления об отмене, суд пришел к правильному заключению, что ООО "Дунапак-Украина" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение возникшего между ООО "Дунапак-Украина" и ОАО "Осколцемент" спора. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами имелось третейское соглашение. В заключенном между сторонами контракте N Д 085/04 от 22.01.2004, в п. 8.1 установлена компетенция МКАС на рассмотрение возникающих из указанного контракта споров.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключение сторонами дополнительного соглашения и не поступление от ОАО "Осколцемент" претензий по исполнению его условий, свидетельствует об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение возникшего между сторонами спора, подлежит отклонению. Вопрос исполнения обязательств сторонами разрешается при рассмотрении спора по существу и не имеет отношения к согласованному сторонами порядку разрешения споров.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.07.1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" определяются пределы вмешательства суда в арбитражное разбирательство.

При рассмотрении довода ООО "Дунапак-Украина" о нарушении МКАС основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доводы заявителя направлены на ревизию решения МКАС по существу, что прямо запрещено вышеуказанной статьей Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное установление судом обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа законности, заявитель ссылается на неправильное применение арбитрами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, то есть, выражает несогласие с существом арбитражного решения, проверка которого, как правильно указано в обжалуемом акте, не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, несмотря на допущенные неточности в указании норм права, применимых при рассмотрении настоящего дела, подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению, поскольку приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N А40-15779/07-40-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дунапак-Украина" - без удовлетворения.