Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 04АП-2563/10

г. Чита

19 августа 2010 г.

Дело N А19-2922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения Научно-исследовательского института клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу N А19-2922/2010 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" к негосударственному учреждению здравоохранения Научно-исследовательскому институту клинической медицины о взыскании 1 390 361,70 руб., третье лицо - администрация Ангарского муниципального образования (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с негосударственного учреждения здравоохранения Научно-исследовательского института клинической медицины расходов на ремонт спирального многосрезового компьютерного томографа Somaton Emotion 16 в размере 1 390 361,70 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями пункта 1.2 муниципального контракта N 03003107094 от 31.08.2007 ответчик обязался осуществить поставку спирального многосрезового компьютерного томографа, выполнить работы по монтажу (установке), вводу в эксплуатацию, согласно условиям контракта, истец обязался принять товар и работы, а администрация Ангарского муниципального образования обязалась оплатить товар и работы на условиях контракта.

Согласно пункту 6 контракта стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать документам, указанным в пункте 1.4 муниципального контракта, и техническим характеристикам. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ, на рентгеновскую трубку 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

В течение действия гарантийного срока исполнитель ручался за исправную работу товара в соответствии с технической документацией. В случае выхода из строя в течение гарантийного срока исполнитель обязался самостоятельно за свой счёт произвести ремонт или замену неисправного товара (пункт 7.2 контракта).

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 24.12.2007 спиральный многосрезовый компьютерный томограф Somaton Emotion 16 был поставлен ответчиком истцу, установлен и введён в эксплуатацию, претензий к комплектации оборудования, внешнему виду, упаковке не имелось.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе эксплуатации 27.08.2009 оборудование вышло из строя, о чём истец уведомил ответчика письмом N 01-12/1253 от 10.09.2009. Ответчик оставил письмо без ответа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика повторное письмо N 01-12/1344 от 25.09.2009, в котором просил решить вопрос о замене высоковольтного трансформатора, указал, что инженером фирмы "Сименс" была проведена диагностика, в ходе которой выполнены высоковольтные тесты для уточнения причины поломки. Согласно заказу-наряду N 1156466 от 18.09.2009 было дано заключение о том, что необходима замена HV transformer p/n 07125631.

Ответчик письмом N 089-03-05-01 от 20.10.2009 в ответ на требования истца просил рассмотреть возможность финансирования ремонта HV Transformer P10F из других источников, гарантировал возмещение потраченных средств по мере поступления собственных средств.

18.12.2009 истец произвёл ремонтные работы и замену неисправной детали оборудования с привлечением фирмы производителя - ООО "Сименс", оплатив ремонт и стоимость несправной детали в сумме 1 390 361,70 руб. Ответчик стоимость произведённого ремонта оборудования не возместил.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что поскольку причина поломки и неисправности блока HV Transformer не установлена, он обратился в SIEMENS AG с заявлением о необходимости определения причин неисправности. Из устного ответа ответчику стало известно о том, что причиной может быть перегрузка в излучателе, гарантия на который установлена 1 год, а также аварийные отключения электропитания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд не оценил заявление ответчика о том, что доказательством надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации являются лог-файлы, расположенные совсем не в исполняемых модулях (замена которых оплачивалась истцом), а в центральном процессоре - для чего требуется экспертиза системы для определения сбоев электроснабжения "на полном ходу" и перепадах электропитания основных систем, что является критичным для данного вида медицинского оборудования, о чем было указано в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, в решении суда не отражено требования муниципального контракта об акте осмотра сохранности пломб, не представленном истцом на обозрение суда, не указано доказательств, подтверждающих поддержание истцом электросетей в исправном состоянии, что являлось важным предметом доказывания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта N 03003107094 от 31.08.2007, который по своей юридической природе является договором поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В данном случае недостатки поставленного ответчиком истцу товара были обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае истец предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки товара, но ответчик письмом N 089-03-05-01 от 20.10.2009 предложил ему воспользоваться иным правомочием, установленным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за счёт собственных средств произвести ремонт товара с последующим возмещением расходов на устранение недостатков товара ответчиком.

Истец произвёл ремонт полученного от ответчика товара за свой счёт с привлечением фирмы-изготовителя оборудования, что является разумной и продиктованной необходимостью мерой, поскольку данное оборудование является технологически сложным.

Расходы истца на ремонт товара документально подтверждены и составляют 1 390 361,70 руб. Требование об их возмещении за счёт ответчика полностью соответствует приведённым выше положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оборудование могло выйти из строя вследствие нарушений истцом правил его эксплуатации, суд оценивает критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса оссийской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения истцом правил эксплуатации оборудования законодатель возложил на продавца - ответчика по настоящему делу. Однако ответчик таких доказательств в дело не представил. Напротив, его письмо N 089-03-05-01 от 20.10.2009 свидетельствует о признании им факта поставки товара ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины выхода из строя оборудования. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. В суде апелляционной инстанции ответчик вновь указанное ходатайство не заявлял. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования ответчиком не доказан.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу N А19-2922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Т.В.Стасюк