Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 04АП-1390/09

г. Чита

Дело N А10-2788/2008

"20" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Федеральной налоговой службы, ответчика - индивидуального предпринимателя Тетерина Н.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2010 года по делу N А10-2788/2008 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Тетерину Николаю Афанасьевичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Бурятия, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Бурятия, ГУ РО Фонда социального страхования России по Республике Бурятия, ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 685 322 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии:

от истца: представители по доверенностям от 07.12.2009 Нехурова В.Г., Харакшинова О.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Управления по Республике Бурятия обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Тетерину Николаю Афанасьевичу о взыскании 685 322 рублей 76 копеек убытков, причиненных Российской Федерации при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод Электромашина", имевшего основной государственный регистрационный номер 1020300976640 и юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105 (далее - ОАО "Завод "Электромашина"), указывая, что конкурсным управляющим нарушалась очередность удовлетворения требований. Были произведены платежи шестой очереди, минуя требования кредиторов третьей и четвертой очередей. Ответчик при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, не производил удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) Убытки выразились в виде неуплаты: налога на доходы физических лиц в сумме 206 779 руб., удержанных с заработной платы работников в ходе конкурсного производства; единого социального налога в сумме 344 089 руб. 76 коп; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 134 454 руб.

Определениями суда от 06.10.2008 и от 31.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, ОАО "Страховая компания "Росэнерго", некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2009 по делу N А10- 2788/2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2009 решение суда от 13.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тетерина Н.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма 228 440 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях грубой неосторожности. Просит решение отменить и исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не имеется доказательств нарушения очередности установленной законом при производстве им выплат кредиторам. Суд первой инстанции превысил полномочия и переоценил первоначальные доводы, изложенные в решении от 13.03.2009, хотя отсутствовало такое указание кассационной инстанции. Не согласен с постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2009. Полагает, что задолженность ФНС подлежит списанию, как безнадежная. Отсутствуют доказательства выплаты заработной платы, а соответственно не возникло обязанности по перечислению соответствующих отчислений по обязательным платежам. Судебный акт по делу N А10-3810/07 не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представители ФНС РФ доводы своей апелляционной жалобы поддержали, и возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "Завод Электромашина" по делу N А10-6609/03 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2004 введена процедура наблюдения. Определением от 16.06.2004 введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2004 по делу N А10-6609/03 ОАО "Завод "Электромашина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.01.2005 конкурсным управляющим ОАО "Завод" Электромашина" утвержден Тетерин Н.А.

Определением от 10.10.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Электромашина" завершено.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО " Завод Электромашина" Тетерина Н.А. от 02.10.2007 следует, что за период с 01.01.2005 по 31.08.2007 на расчетный счет и в кассу предприятия поступило 44 545 020 руб., израсходовано 44 620 580 руб. ( остаток денежных средств на 01.01.2005 составил 80 330 руб., остаток денежных средств на 03.10.2007 4770 руб.).

Размер требований, включенных в конкурсную массу, составил 76 527 100 руб., удовлетворенных требований кредиторов 24 549 600 руб. Расходы на проведение конкурсного производства за период с 01.01.2005 по 02.10.2007 составили 44 620 580 руб., в том числе погашение кредиторской задолженности 1, 2, 3 очереди 24 552 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу N А10-3810/07 арбитражный управляющий Тетерин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При принятии решения от 25 октября 2007 года по делу N А10-3810/07 Арбитражным судом Республики Бурятия установлено то, что арбитражный управляющий Тетерин Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электромашина" нарушил требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагавшего на него обязанность производить уплату налогов и взносов в бюджеты, фонды, а также нарушил требования пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывавшего соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Решением суда установлено, что в ходе конкурсного производства ответчик выплатил заработную плату работникам за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года. Суд установил, что согласно расчетных ведомостей из заработной платы работников удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 206 779 руб., который в бюджет не перечислен.

Установив вину конкурсного управляющего Тетерина Н.А. в совершении нарушений п.5 ст.134 , п.3 ст.134 Закона о банкротстве, суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной с.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из расчетных ведомостей за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года с заработной платы работников ОАО " Завод Электромашина" удержан налог на доходы физических лиц в сумме 206 779 руб.

Доказательств перечисления в бюджет удержанной суммы подоходного налога ответчиком не представлено.

Поскольку деятельность ОАО "Завод Электромашина" прекращена в связи с завершением конкурсного производства, данная сумма в результате виновных действий ответчика в бюджет в установленном порядке не поступила.

Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика Российская Федерация понесла убытки, которые просит взыскать с арбитражного управляющего

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 855 , 1083, 1069 ГК РФ, ст. ст. 24, 25, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о доказанности убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

В силу п.3 ст. 25 вышеуказанного закона, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства по делу: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пункт 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, являются единый социальный налог, подоходный налог, страховые взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иные налоговые платежи, связанные с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма права является специальной по отношению к п. 4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела обоснованно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении арбитражным управляющим Тетериным Н.А. очередности погашения текущих платежей установленных в ст. 855 ГК РФ.

Факты осуществления ответчиком текущих платежей, относящихся к шестой очереди, подтверждаются выписками о движении денежных средств по расчетному счету должника в Бурятском ОСБ N 8601 г.Улан-Удэ за период с 17.012005 по 10.10.2007. При наличии задолженности по уплате ЕСН в Федеральный бюджет 15.07.2005 в сумме 5 056 руб. конкурсным управляющим произведены платежи за продукцию на сумму 27 305 руб., при наличии обязательства по оплате ЕСН в сумме 11 937 руб. произведены в нарушение очередности, платежи 6-ой очереди в сумме 200 000 руб. ( доплата за электропровод), при наличии обязательств по оплате ЕСН в сумме 10 735 руб. к 15.09.2005 произведены платежи за продукцию на сумму 124 025 руб. 97 коп. и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи шестой очереди производились в целях обеспечения деятельности предприятия в период конкурсного производства, а также в целях предотвращения технологических и экологических последствий, - являются бездоказательными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение очередности платежей по уплате ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имело место на сумму 478 543 руб. 76 коп.

Также как и имело место нарушение очередности при неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 206 779 руб., которые продолжали работать по трудовым договорам в период конкурсного производства и получали заработную плату.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение заработной платы в период конкурсного производства, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик имел достаточно денежных средств для осуществления платежей по НДФЛ, ЕСН и страховых платежей на обязательное пенсионное страхование.

Соответственно, в результате противоправных действий конкурсного управляющего Тетерина Н.А. по нарушению очередности оплаты текущих платежей, государству причинены убытки в сумме 685 322 руб. 76 коп.

Противоправность действий арбитражного управляющего Тетерина Н.А. подтверждается решением арбитражного суда по делу N А10-3810/2007, которое вступило в законную силу.

В данном случае, учитывая положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по данному делу.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ИП Тетерина Н.А. об отсутствии преюдиции не может быть учтена апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вся совокупность юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию была установлена, соответственно убытки подлежат взысканию.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части снижения размера убытков с учетом ст. 1083 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период конкурсного производства уполномоченный орган не имел полномочий поставить вопрос о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, так как являлся не конкурсным кредитором, а текущим, - суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей истца в ходе судебного разбирательства, с жалобами либо заявлениями на нарушение очередности ФНС РФ в арбитражный суд не обращалась, соответственно судебных решений подтверждающих, что ФНС предпринимала попытки для устранения нарушений, но производство по делам было прекращено, - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2010 года по делу N А10-2788/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова