Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20099/11

г.Москва

Дело N А40-80359/10-17-462

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20099/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-80359/10-17-462, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "Технопарк цвет" (ОГРН 1027700131887, 105484, г.Москва, ул.16-я Парковая, д.26)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании незаконным решения об отказе, оформленного письмом от 08.04.2010 N 33-5ТЗ-399/1-(0)-1,

при участии:

от заявителя:

Хованская Т.А. по доверенности от 19.08.2011;

от ответчика:

Краузов Р.А. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-493/11.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы (далее Общество, заявитель), с учетом уточнения предмета требований, с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее ДЗР, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005020:3, расположенного по адресу: г.Москва, ул.16-я Парковая, д.26, стр.1, 2, 3, 4, 5, оформленного письмом от 08.04.2010 г. N 33-5ТЗ-399/10-(0)-1, а также о возложении на ДЗР обязанности подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка, общей площадью 32550 кв.м., по цене 20% от его кадастровой стоимости.

Заявленные требования мотивированы положениями статей 10, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, а также право Заявителя на приватизацию земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для применения предложенного Обществом способа восстановления его нарушенных прав и определил его самостоятельно, с учетом положений Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении, основаны на неполном выяснении имеющих значение обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в оформлении земельно- правовых отношений с Обществом был вызван ввиду расхождений сведений о площади зданий Заявителя, указанных в свидетельствах о собственности и данными компьютерной базы БТИ. Полагает, что отказ является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости- здания, расположенные на земельном участке площадью 32550 кв.м по адресу: г.Москва, ул.16-я Парковая, д.26, стр.1, 2, 3, 4, 5.

02 апреля 2010 Общество обратилось в ДЗР г.Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005020:3, расположенного по указанному выше адресу, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности т.2 л.д.68, 70, 72,74,76).

Письмом от 08.04.2010 г. N 33-5ТЗ-399/1-(0)-1 ответчик сообщил заявителю о том, что оформление земельного участка в собственность в режиме "одного окна" не представляется возможным в связи с выявленным несоответствием площади зданий корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на эти здания, площади зданий по данным базы БТИ информационной системы РЕОН. Указанное несоответствие площадей зданий не позволяет определить наличие или отсутствие иных собственников недвижимости на данном участке, в связи с чем, заявителю рекомендовано привести в соответствие документы, подтверждающие имущественные права и документы БТИ, после чего оформление земельно-правовых отношений будет возобновлено в установленном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Решение о предоставлении земельного участка принимается месячный срок со дня поступления указанного в заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусматривает, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о наличии полномочий у ответчика на принятие испрашиваемого Обществом решения, суд первой инстанции, верно применив положения п.2 ст.10 ЗК РФ, а также п.8, 8.2 и 9 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", п.п.2.2.3 и 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы обоснованно указал на то, что ДЗР является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему предоставлены полномочия по заключению от имени Правительства Москвы договоров купли- продажи земельных участков, а также осуществлению приема и рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц, сбору необходимых документов и материалов для принятия решений о предоставлении земельных участков; подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков в частную собственность.

Выясняя вопрос об обоснованности заявленных Обществом требований, со ссылкой на положения ст.36 ЗК, суд первой инстанции верно установил, что право собственности Заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не оспаривались в апелляционном суде и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции также верно установлено и не оспаривалось в апелляционном суде, что Обществом ответчику представлен весь комплект документов в соответствии с Перечнем документов, указанном в приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (т.1, л.д.12).

Таким образом, учитывая, что Обществом предоставлен полный комплект документов, а также отсутствие в данном случае, ограничений, предусмотренных п.4 ст.28 ЗК РФ на приватизацию земельного участка, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований, для принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения оспариваемого решения ввиду несоответствия площадей зданий, указанных в свидетельствах о регистрации права собственности на них сведениям в информационных ресурсах базы БТИ не принимается апелляционным судом.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, в том числе: Акт плановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, проведенной в июне 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.06.2010, сведения БТИ о площадях принадлежащих Обществу зданий от 1994 года, 2005 года, а также причины их несоответствия (учтены ранее не подлежащие учету площади).

При этом обоснованно учел, что согласно ЕГРП все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.16-я Парковая, вл.26 принадлежат ОАО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ". Сведения об иных собственниках в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.8 и ст.131 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества считается возникшим с момента его государственной регистрации, т.е. с момента внесения соответствующей регистрационной записи.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации является день внесения соответствующей записи о праве в ЕГРП.

В соответствии с п.3 ст.433 и п.2 ст.223 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным, а право собственности на объект недвижимого имущества- возникшим с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.2 указанного федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.

Таким образом, верно оценив указанные выше доказательства и применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ответчика о наличии указанного им основания для отказа в реализации исключительного права заявителя на приобретение в собственность земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-80359/10-17-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров