Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7566-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/7566-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5122-08-П

Открытое акционерное общество "Глубокский молочноконсервный комбинат" (ОАО "Глубокский МКК") (Республика Беларусь) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Глубокского МКК" (Российская Федерация) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 9943721,86 рублей Российской Федерации, пеню за просрочку оплаты 3970518,65 рублей Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-20324/06-93-163 с ответчика в пользу истца взыскано 9943721 руб. 86 коп. долга, 1000000 руб. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2007 за N 09АП-1151/07-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД Глубокского МКК" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылается на рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие ответчика, представитель которого ходатайствовал об отложении разбирательства, на то, что арбитражный суд не проверил, был ли получен товар, указывает на наличие задолженности у истца перед ответчиком, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО '"Глубокский МКК", ссылаясь на нормы материального права, условия договора, результаты сверки расчетов, высказывает возражения по поводу незаконности судебных актов.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в пределах, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключены договоры поставки продукции N 01п/105 от 03.01.2005, 12п/405 от 25.04.2005, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.1 договоров, спецификациями к договорам, дополнительными соглашениями к договорам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражные суды установили, что ОАО "Глубокский МКК" поставило ЗАО "ТД Глубокского МКК" согласно товарных и железнодорожных накладных, акта сверки от 25.10.2006 товар на сумму 9943721, 86 руб.

Продукция не оплачена, в связи с чем арбитражный суд взыскал указанную сумму задолженности.

Согласно п. 7.1 указанных договоров покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к договору. В спецификациях к договорам указан срок оплаты - отсрочка платежа в течение двадцати банковских дней с момента поставки.

В дополнительных соглашениях к договорам стороны увеличили отсрочку платежа до 90 календарных дней.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его основанным на условиях договора, дополнительных соглашениях, фактических обстоятельствах дела, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, взыскал 1000000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей ответчика, поданных в арбитражный суд 11.07.2006, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 24.08.2006.

От ОАО '"Глубокский МКК" - истца поступила дополнительная информация по иску, в которой истец счел необходимым сообщить суду полный перечень произведенных в адрес ответчика - ЗАО "ТД Глубокский МКК" отгрузок продукции, включая отгрузки, по которым оплата ответчиком произведена, указав о приложении дополнительных документов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на уступку истцом части требования по задолженности, приложив уведомления истца об этом.

Учитывая представление сторонами дополнительных документов, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 03.10.2006, впоследствии на 14.11.2006. предложив сторонам представить акты сверки расчетов, назначив их проведение на 25.10.2006 по месту нахождения истца.

09.11.2006 представителем ответчика подано ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом деле, назначенном в Девятом арбитражном апелляционном суде на то же время.

После ходатайства в материалы дела подшиты акт взаиморасчетов, накладные на отгрузку продукции (л.д. 130-145 т. 1).

Заявленное ходатайство арбитражным судом отклонено ввиду отсутствия уважительной причины для неявки в судебное заседание, дело рассмотрено с вынесением судебного решения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако ответчик, не принимая участие в судебном заседании 14.11.2006, не имел возможности знать об аргументах истца до начала заседания, не мог давать объяснения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе по представленным на листах дела 130-145 в томе 1 доказательствам.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, составленного 14.06.2007, следует, что ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов отклонено арбитражным судом без обоснования причин.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В данном случае арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства не принял.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; решает вопрос о применении закона, а также подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ответчику не было известно в суде первой инстанции об аргументах истца по дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов не мотивируя отказ, кассационная инстанция считает, что указанные факты могли привести к вынесению неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение и принятия решения в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-20324/06-93-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года N 09АП-1151/07-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.