Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 16АП-1773/08

г. Ессентуки

23 сентября 2008 г.

Дело N А15-3306/2001

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации МО "село Куруш" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2008 по делу N А15-3306/2001,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2008 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации МО "село Куруш" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2008 по делу N А15-3306/2001 о завершении конкурсного производства в отношении ГУП совхоз-завод "Курушский".

Определением суда от 22.08.2008 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ, УФРС по РД, ИФНС по г. Хасавюрту, Министерство сельского хозяйства РД, Министерство имущественных и земельных отношений РД, представителю трудового коллектива ГУП совхоз-завод "Курушский". Заявителю было предложено в срок до 22.09.2008 устранить указанные недостатки.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение этих обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Как видно из определения от 22.08.2008 заявителю было предложено в месячный срок до 22.09.2008 устранить указанные недостатки. Согласно уведомления от 22.08.2008 копия определения была получена заявителем 02.09.2008, следовательно, у заявителя имелась реальная возможность до истечения срока устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем в суд не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что недостатки, указанные в определении от 22.08.2008 не были устранен в срок, на основании ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 22 листах, в том числе возражения на отзыв.

Судья

И.А. Цигельников