Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/7567-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-3681/2007-ГК по делу N А40-69315/06-132-509 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Бако" к ООО "Пармен Руссия" о взыскании задолженности в сумме 79273,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2006 по 09.10.2006 в размере 2603,50 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бако" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то, что его предприятие удовлетворило просьбу ответчика и произвело предварительную оплату транспортных услуг, в свою очередь ответчик обязан был отгрузить вагон заявленного товара на склад ОАО "Алтайэнергоспецкомплект", с которым ООО "Бако" заключило договор хранения N 170 от 04.04.06 г. вывод апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что после получения письма ответчика, от 17.04.06 г. N 061, истец обращался к хранителю с целью выяснения сведений о прибытии на склад предназначенного ему товара, что не усматривается обращений к ответчику с целью подтверждения отгрузки товара в указанном им вагоне и не поступлении данного вагона в адрес хранителя, противоречат обстоятельствам дела.
Указание суда на то, что истцом не было выполнено требование ст. 511 ГК РФ и п. 2.7. договора поставки N 61/67 от 13.12.05 г., также противоречит обстоятельствам дела. Из ст. 506 ГК РФ следует, что главной обязанностью Поставщика является передача соответствующего товара Покупателю или Получателю, однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства по отгрузке товара не выполнил, нарушив тем самым положения, предусмотренные п. 1 ст. 509 ГК РФ. Неприменение указанных норм права, а также положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ привело к принятию незаконного судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Между сторонами - ООО "Бако" и ООО "Пармен Руссия" заключен договор поставки N 61/67 от 13.12.2005 г., в соответствии с которым Поставщик (ООО "Пармен Руссия") обязуется отгрузить Покупателю (ООО "Бако"), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях указанных в договоре.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, оформив заявку N 1 от 19.01.2006 г. к указанному договору, за N 52 от 22.02.2006 г. направил ее ответчику, а письмом N 87 от 28.03.2006 г. просил отправить вагон по указанным отгрузочным реквизитам получателю - ОАО "Алтайэнергоспецкомплекс". Кроме этого на основании писем и счетов ответчика, ООО "Бако" оплатило транспортные расходы по доставке товара в размере 79273,91 руб.
Ответчик письмом от 17.04.2006 г. N 061 подтвердил, что вагон с продукцией отгружен 14.04.2006 г. по отгрузочным реквизитам ОАО "Алтайнергоспецкомплекс" для ООО "Бако", однако запись о номере вагона в письме содержит только первые пять цифр. В письме от 20.04.2006 г. N 192, указывая номер вагона (26577593), истец предлагает ответчику направить распоряжение ОАО "Алтайэнергоспецкомплекс" о передаче данного вагона ООО "Бако".
Принимая во внимание положения ст.ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обеих инстанций пришел к заключению, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что истец после получения письма ответчика от 17.04.2006 г. N 061 обращался к ОАО "Алтайэнергоспецкомплекс" с целью выяснения сведений о прибытии на склад т
