Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-8096/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А60-22722/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД": Маргулис Л.В., паспорт, доверенность от 02.09.2008 г..,

от заинтересованного лица - Свердловский Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту : не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Свердловского Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2009 года

по делу N А60-22722/09,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

к Свердловскому Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Свердловского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 г.. N 199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, так как заявителем нарушены требования Санитарных правил и норм (СанПиН) 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. При этом при определении меры наказания заинтересованным лицом учтено, что общество не впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем была назначена максимальная мера наказания.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправильную квалификацию административного правонарушения, считает, что имеется событие правонарушения, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

От заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста на больничном.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. Болезнь юриста не препятствует юридическому лицу направить в судебное заседание представителя в ином лице.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по жалобе жильцов дома по ул. Седова, 61 на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Свердловской железной дороге от 13.04.2009 г.. N 73 проведена внеплановая проверка общества по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен акт от 12.05.2008 г.., согласно которому выявлено нарушение требований пунктов 1.1, 1.2 и 6.3 Санитарных правил и норм (СанПиН) 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Проверкой установлено, что в полуразрушенном здании Дома культуры железнодорожников (далее - ДК), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кауровская, 13, находящемся на балансе Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", отсутствует система санитарной очистки и уборки, рациональный сбор, хранение и быстрое удаление отходов, образована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (мусора) - пластиковая и стеклянная тара из-под пищевых и непищевых продуктов, использованные покрышки от автомобилей, пластиковая пленка, экскременты, обломки досок, кирпича, здания, фрагменты одежды и др..

Административным органом вынесены протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 г.. и постановление в отношении юридического лица ОАО "РЖД" от 22.05.2009 г.. по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам; на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 г.. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление заявителем производственной деятельности по обращению с отходами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в нарушение ст.210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка апелятора на неправильное толкование судом правовой нормы, содержащейся в ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 309-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в редакции, вступившей в силу 30.06.2009 г.., подлежит отклонению.

Учитывая, что ОАО "РЖД" в своей деятельности допустило нарушение санитарных правил и норм, выразившихся в отсутствии системы санитарной очистки и уборки, рационального сбора, хранения и быстрого удаления отходов (образована несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (мусора), и с учетом диспозиции статьи 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, и неправильной квалификации административным органом действий общества по статье 8.2 КоАП РФ (объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, - это действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами). Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Данный закон предусматривает особую процедуру обращения с отходами. Складирование в полуразрушенном здании, находящемся на балансе Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" твердых бытовых отходов (мусора), а иного административным органом не установлено, образовавшегося не от производственной деятельности общества, не подпадает под правовой режим обращения с отходами производства и потребления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом при определении наказания не учитывались указанные требования: в обжалуемом постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в то же время применение максимальной меры наказания ничем не обосновано.

Ссылка апеллятора на то, что при определении меры наказания заинтересованным лицом учтено, что общество не впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем была назначена максимальная мера наказания, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года по делу N А60-22722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова