Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 04АП-1894/10

г. Чита

дело N А19-29794/2009

08 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-29794/2009 по иску Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу "Коммунальник", муниципальному унитарному предприятию "Бирюсинское ТВК" о признании сделки недействительной ничтожной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - открытое акционерное общество "Бирюсинский гидролизный завод" (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ОАО "Коммунальник", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Бирюсинское ТВК" (далее - МУП "Бирюсинское ТВК", ответчик) с иском:

- о признании недействительной сделки аренды с последующим выкупом недвижимого имущества и оборудования, заключенной 01.10.2007 между ОАО "Коммунальник" и МУП "Бирюсинское ТВК";

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП "Бирюсинское ТВК" возвратить ОАО "Коммунальник" имущество, реализованное по сделке согласно Приложению N 1 к договору (179 единиц на сумму 10 695 000 руб.) и обязания ОАО "Коммунальник" возвратить МУП ""Бирюсинское ТВК" 10 695 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истец привлек открытое акционерное общество "Бирюсинский гидролизный завод" (далее - ОАО "БГЗ", третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность указанной сделки по причине заключения ее в нарушение части 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 2008-ФЗ "Об акционерных обществах", так как сделка является крупной, и необходимо было одобрение общего собрания акционеров - в данном случае единственного акционера ОАО "БГЗ". Поскольку ФНС России является конкурсным кредитором ОАО "БГЗ", то в результате совершенной сделки утратило возможность получить удовлетворение за счет имущества должника - банкрота.

Ответчик МУП ""Бирюсинское ТВК" в отзыве на иск возражало, указало на создание ОАО "Коммунальник" путем замещения активов предприятия-должника ОАО "БГЗ" с согласия основного конкурсного кредитора - ФНС России, полагал, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Коммунальник", являлось собственностью последнего, которым он мог распоряжаться самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, указал на нарушение судом требований части 4 статьи 170, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Коммунальник" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП "Бирюсинское ТВК" в отзыве на жалобу ФНС России возражало, полагало, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела N А19-30116/2005, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2005 года по делу N А19-30116/2005 открытое акционерное общество "Бирюсинский гидролизный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России является конкурсным кредитором по указанному выше делу.

Собранием кредиторов ОАО "БГЗ" от 02.07.2007 принято решение о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", создании ОАО "Коммунальник" с уставным капиталом 96 046 500 руб. Последнему в порядке замещения передана часть имущества ОАО "БГЗ". Взамен полученного имущества ОАО "Коммунальник" выпустило 96 046 500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, переданных в конкурсную массу ОАО "БГЗ".

Между ОАО "Коммунальник" (продавец) и МУП "Бирюсинское ТВК" (покупатель) заключен договор аренды с последующим выкупом недвижимого имущества и оборудования N Н-07/01 от 01.10.2007 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду недвижимое имущество и оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество и оборудование переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 2.1 договора, и составляющей 10 695 000 руб. Платежным поручениями N 9 от 23.07.2008 на сумму 2 115 000 руб., N 190 от 14.12.2007 на сумму 1 430 000 руб., N 112 от 12.05.2008 на сумму 1 430 000 руб., N 218 от 02.04.2008 на сумму 1 430 000 руб., N 225 от 29.12.2007 на сумму 600 000 руб., N 218 от 26.12.2007 на сумму 1 430 000 руб., N 43 от 21.02.2008 на сумму 2 260 000 руб. денежная сумма в размере 10 695 000 руб. перечислена покупателем продавцу.

Полагая договор N Н-07/01 от 01.10.2007 ничтожной сделкой ввиду несоответствия части 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ФНС России обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФНС России является ненадлежащим истцом по настоящему делу в связи с отсутствием материально-правового отношения к сделкам, совершенным ОАО "Коммунальник".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно статьям 78, 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, то есть сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Между тем, ФНС России, будучи кредитором должника ОАО "БГЗ", не обладает полномочиями на оспаривание сделки, совершенной ОАО "Коммунальник", единственным участником которого является ОАО "БГЗ". Кроме того, истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему (истцу) убытков, либо возникновение иных неблагоприятных для него (истца) последствий. Как кредитор ОАО "БГЗ" ФНС России не может получить удовлетворение своих денежных требований за счет имущества, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а иному юридическому лицу - в данном случае ОАО "Коммунальник".

При таких данных у арбитражного суда отсутствовали основания к удовлетворению иска ФНС России.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Частью 5 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения арбитражного суда об отказе в иске, оглашенная в судебном заседании по делу 12.03.2010, которая буквально отличается от резолютивной части решения арбитражного суда, изготовленного в полном объеме 15.03.2010, согласно которой истцу отказано в удовлетворении всех заявленных исковых требований. Однако по существу дела резолютивная часть решения арбитражного суда, объявленная в судебном заседании 12.03.2010, соответствует решению, изготовленному в полном объеме 15.03.2010.

При таком положении нельзя признать, что судом не были соблюдены требования части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеются безусловные основания к отмене обжалованного судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они были проверены арбитражным судом в процессе рассмотрения дела и обоснованно отклонены.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу N А19-29794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина