Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12775/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12775/2011) арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича на на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-2703/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Тарасову Вадиму Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Кращенко Е.Н. по доверенности от 27.07.2011 N 42;

от ответчика (должника): Тарасова В.С. (паспорт);

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление, Росреестр, адрес: 236040, город Калининград, улица Соммера, дом 27) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича (ОГРН 304391125700101, адрес: 236039, город Калининград, улица Суворова, дом 55 квартира 46) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2011 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Тарасова В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 2500 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение суда от 01.06.2011 и отказать управлению в удовлетворении его требования.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

23.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.

В связи с обращением прокуратуры города Черняховска, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, возбуждено административное дело и проведено расследование, по итогам которого обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.04.2011 в отношении арбитражного управляющего Тарасова В.Е. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00073911, в котором указано, что управляющий Тарасов В.Е. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выполнил обязанность по соблюдению установленной законодательством периодичности проведения собраний кредиторов должника (периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе такового, а также иной информации).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления и самого управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

С даты открытия конкурсного производства, то есть с 25.06.2010, конкурсный управляющий Тарасов В.Е., утвержденный 23.09.2010 в соответствии с требованием приведенной статьи, обязан был продолжать представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. Таким образом, за период с 25.06.2010 по 21.04.2011 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 25.09.2010, 25.12.2010 и 25.03.2011.

Поскольку Тарасов В.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 23.09.2010, следовательно, последующее представление отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов обязан был представить не позднее 25.03.2011.

Управлением выявлено, что управляющий провел первой с момента его утверждения собрание кредиторов и представил отчет лишь 13.04.2011, чем нарушил требование статьи 143 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель ответчика наличие события правонарушения не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания, просил признать нарушение малозначительным.

Доводы управляющего, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к жалобе о том, что управляющий провел собрания кредиторов 21.03.2011, а также 14.12.2010 и данные факты не были учтены административным органом в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде, не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы не привел убедительных причин невозможности сообщения данных обстоятельств в суде первой инстанции и соглашался с наличием выявленных управлением нарушений. Кроме того, данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально и опровергаются письмами-ответами кредиторов должника ОАО "Ростелеком", ООО "Янтарьэнерго" и прочими (приложены к отзыву управления), в которых они сообщают, что никаких уведомлений о проведении собраний они не получали.

Следует не согласиться с позицией подателя жалобы в том, что предметом проверки деятельности арбитражного управляющего мог быть только период с 23.09.2010 (дата его утверждения управляющим должника) по 02.03.2011 (дала возбуждения управлением дела об административном правонарушении), а в данный период управляющий положений Закона о банкротстве не нарушил, а потому привлечен к административной ответственности неправомерно.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2011, а следовательно управлением правомерно выявлено нарушение требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 25.03.2011, а фактически оно состоялось 13.04.2011.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период конкурсного производства правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом на момент принятия решения не были установлены.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Тарасова В.Е. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-2703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Тарасову Вадиму Евгеньевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ОАО "Сбербанк России" от 10.06.2011 номер транзакции 1200757163.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова