Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 17АП-6499/07

28 сентября 2007 г.

г. Пермь Дело N А50-7415/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "западный Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года, принятое судьей Белоцерковской Г.Д., по делу N А50-7415/2007-Г4

по иску ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Семухин В.Н. - директор, паспорт; 2) Кудымов А.М., паспорт, по доверенности от 22.08.2007 г.;

от ответчика: не явились, извещены, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

установил:

ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа УралСиб" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 434 558 руб. 79 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 г. (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-74). При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что материалами проверки КУСП N 1457 подтверждено, что хищение автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)" г/н С 013 ЕВ/59 произошло вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства 59 ОС 926086 от 12.04.2006 г., указанный факт имеет определяющее значение для квалификации данного события не в качестве страхового случая в силу пункта 2.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчика (далее Правила страхования).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. На обозрение суда представил копию Правил страхования, утвержденных ответчиком, указанные Правила приобщены к материалам дела. Пояснил, что паспорт транспортного средства не обнаружен и не восстановлен органами ГИБДД.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении допущена опечатка относительно пункта 2.3.6. Правил страхования, поскольку в рассматриваемом случае стороны ссылались на пункт 2.6.3. Правил, кроме того, по его мнению, в данном случае ст. ст. 963. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат применению, поскольку ответчик не отказывает в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а квалифицирует событие, по поводу которого истец обратился за страховой выплатой, на предмет того, относится ли оно к страховым случаям, при этом страховщик не квалифицирует указанное событие как возникшее вследствие грубой неосторожности страхователя, поскольку в этом нет необходимости.

Надлежаще извещенный о времени судебного заседания ответчик не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не находит предусмотренного статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N 1357/6031591 от 13.04.2006 г. (л.д. 6).

В страховом полисе указан объект страхования - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)".

По указанному полису в качестве страховых рисков предусмотрено хищение и ущерб, определен и срок действия полиса - с 14.04.2006 г. по 13.04.2007 г.

В соответствии с преамбулой полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях, изложенных в настоящем полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису.

Согласно товарной накладной N 1838 от 12.04.06 г. (л.д. 9) стоимость указанного автомобиля составляет 1 686 525 руб. 00 коп.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2007 г. истец предоставил директору Семухину В.Н. указанный автомобиль без арендной платы во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 33).

В период действия договора - 09.01.2007 г. с 19.00 часов до 19.30 часов от дома N 13 по ул. Революции в г. Перми (Гипермаркета "Семья"), неустановленными лицами был похищен автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)" г/н С 013 ЕВ/59, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 9, 10).

По данному факту ОВД Свердловского района г. Перми 16.01.2007 г. возбуждено уголовное дело, факт хищения транспортного средства подтверждается и материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 7), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 8), заявлением Семухина В.Н. (л.д. 44).

11.01.2007 г. истец в лице директора Семухина В.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 37).

Письмами от 27.04.2007 г. (л.д. 49) и 11.05.2007 г. (л.д. 52) ответчик просил истца представить иные документы, устраняющие противоречие относительно утерянных регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства N 59 ОС 926086 от 12.04.2006 г.), что в силу пункта 2.6.3. Правил страхования является определяющим для квалификации данного события как страхового случая. Также в письме от 11.05.2007 г. истцу было сообщено, что в случае непредставления указанных документов, ответчик будет вынужден отказать истцу в выплате страхового возмещения. В связи с непредставлением документов в соответствии с пунктом 2.6.3. Правил страхования в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом условий договора страхования и исходя их положений ст.ст. 307, 309, 421, 929, 930, 943 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела" N 4015-1 от 27.11.1993 г., Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб", апелляционный суд данный вывод суда находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений указанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования. Вручение истцу при заключении договора Правил страхования удостоверено записью в договоре (л.д. 6).

В страховом полисе стороны обозначили, что страховым случаем является хищение транспортного средства и причинение ущерба транспортному средству.

Согласно пункту 2.6.3. Правил страхования не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 2.6.3. Правил страхования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что события, перечисленные в пункте 2.6.3. Правил страхования, не являются страховыми случаями, ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в пункте 2.6.3. Правил страхования, не возмещается.

Материалами дела подтверждено, что истец не представил ответчику иные документы, устраняющие противоречие относительно утерянных регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства N 59 ОС 926086 от 12.04.2006 г.), следовательно, имеется основание полагать, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, обратного в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, довод истца о том, что пункт 2.3.6. Правил страхования ничего подобного не предусматривает, не принимается судом во внимание, поскольку к рассматриваемому спору данный пункт Правил не имеет отношения.

Довод истца о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только законом, также не принимается во внимание.

Доводы истца о том, что событием (страховым случаем) является только утрата (угон) автомобиля, факт оставления (присутствия) в машине регистрационных документов не имеет юридического значения отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 03.08.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года по делу N А50-7415/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларёва