Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1579/10

г. Пермь

31 марта 2010 г.

Дело N А71-9540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. (паспорт 9406 N 745326, решение N 1 от 05.01.2007 г..),

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,Отдела Архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова: не явились,

от третьих лиц:

Администрации города Глазова: не явились,

Индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2009 года по делу N А71-9540/2009,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Отделу Архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова

третьи лица:

Администрация города Глазова,

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

о признании незаконными действий Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия Государственного земельного комитета РФ в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 г. Плана земельного участка (рег.N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002) (далее - план земельного участка), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2009 г..) заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, освободить управление от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о нарушении оспариваемым действием по утверждению плана земельного участка прав и законных интересов заявителя либо о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, апеллятор указывает, на то, что поскольку обжалуемое действие не носит какого-либо самостоятельного значения и неразрывно связано с планом земельного участка, который ранее признан судами незаконным, оно не может повлиять в будущем на права или интересы заявителя либо создать препятствия к их реализации.

Апеллятор также считает, что поскольку частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, то с управления не может быть взыскана государственная пошлина.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Судом учтены все обстоятельства по делу, всем доводам дана надлежащая правовая оценка. Считает, что межевание земельного участка, которое выполнено в сентябре 2001 года нарушает права заявителя, поскольку общество является собственником объекта недвижимости. Обществу о нарушенном праве стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г.

Третье лицо - Администрация г. Глазова, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддерживает полностью, ссылаясь на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование отзыва Администрация г. Глазова указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав не из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. по делу N А71-3120/2008, в котором установлен факт нахождения части объекта недвижимости (здание по ул. Кирова, 72), являющегося собственностью общества, а намного раньше в 2005-2006 годах из постановления ФАС Уральского округа N Ф09-4574/09-С6 от 06.07.2009 г. по делу N А71-8762/2008-А18 о допущенных ошибках при проведении работ.

Заинтересованные и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.1997 г. общество по договору купли-продажи N 76-к/п (л.д. 19-20 т.1) приобрело в собственность у ООО "Торговый Альянс" объект недвижимости - здание столовой N 7, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Постановление Главы Администрации г. Глазова N 336/49 от 28.12.1998 г. под данный объект недвижимости обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 7782 площадью 0,26 га (л.д. 21 т. 1).

29.12.1998 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Глазова (далее - Комитет по земельным ресурсам) обществу было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с кадастровым номером 7782, где определены границы земельного участка (л.д.22 т.1).

План земельного участка (регистрационный N 7782) утвержден 10.09.2001 г. Комитетом по земельным ресурсам.

12.09.2001 г. утвержденный план земельного участка был изготовлен Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова (далее - Отдел архитектуры) (л.д. 35 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 г. по делу N А71-8511/2009-А25 план земельного участка N 7782, изготовленный Отделом архитектуры 12.09.2001 г. признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9689/2009-ГК от 30.10.2009 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8511/2009-А25 оставлено без изменений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2009 г. по делу N А71-8052/2009-А5 действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в сентябре 2001 г. изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28: 000028:0002 также признаны незаконными.

Данное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9941/2009-ГК от 06.11.2009 г. также оставлено без изменений.

Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 г. по делу N А71-8511/2009-А25 и от 28.08.2009 г. по делу N А71-8052/2009-А5 вступили в законную силу.

Полагая, что действия по утверждению плана земельного участка Комитетом по земельным ресурсам являются незаконными в силу того, что одна сторона земельного участка была смещена во внутрь земельного участка в сторону объекта недвижимости заявителя, что повлекло уменьшение площади земельного участка с 0,2604 га до 02494 га, в связи с чем нарушаются права общества как землепользователя и как собственника объекта недвижимости, общество обратилось с заявление в Арбитражный суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными план земельного участка N 7782, изготовленный Отделом архитектуры 12.09.2001 г. и действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в сентябре 2001 г. изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28: 000028:0002, соответственно незаконными являются и действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 г. плана земельного участка с регистрационным номером 7782 (кадастровый N 18:28:000028:0002).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел также и тот факт, что с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в пределах трехмесячного срока, установленного АПК РФ, с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, либо оспариваемое действие, а обязаны выяснить, затрагивают ли они права заявителя, соответствуют ли закону, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебные инстанции, признавшие при рассмотрении дела А71-8511/2009-А25, недействительным изготовленный Отделом архитектуры 12.09.2001 г. план земельного участка N 7782, указали, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 18:28: 000028:0002 были нарушены Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105, что привело к нарушению прав общества как землепользователя указанного земельного участка N 7782.

Кроме того, при рассмотрении дела N А71-8052/2009-А5 судебные инстанции также пришли к выводу о незаконности действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в сентябре 2001 г. изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28: 000028:0002 т.к. в границы земельного участка не был в полном объеме включен объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводу о том, что факты, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 г. по делу N А71-8511/2009-А25 и от 28.08.2009 г. по делу N А71-8052/2009-А5 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллятора относительно того, что решение суда первой инстанции не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя либо о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании того, что такие выводы изложены в решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 г. по делу N А71-8511/2009-А25 и от 28.08.2009 г. по делу N А71-8052/2009-А5, вступивших в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен, оснований для его пересмотра не усматривает.

Довод отзыва Администрации города Глазова на жалобу относительно пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, апелляционным судом также отклоняется в виду следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным, а также признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяце со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 г. по делу N А71-3120/2008, оснований для переоценки таких выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционный суд не находит.

Довод подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо, являясь государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемы в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г.. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения заинтересованного лица от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения управления от возмещения заявителю понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года по делу N А71-9540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина