Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-8628/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5983/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-8628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метмебель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-5983/2011

по иску Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения"

к ответчику ООО "Метмебель"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Борозинец А.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метмебель" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 16 728 рублей 81 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 1675.

Решением от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 17.06.2011, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является юридическим лицом, осуществляющим закупки для собственного потребления, и не использует закупленные материальные ценности в производстве, вследствие чего нанесение ущерба невозможно. Поскольку ущерб и авансирование по оплате продукции отсутствуют, заявитель полагает ответственность, установленную сторонами в контракте в размере 30%, чрезмерной. По мнению заявителя, учитывая то, что истец не понес существенных убытков, необходимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера заявленной неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие вины и наличие оснований для применения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о смене наименования федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" на федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации".

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) 03.09.2010 заключили государственный контракт N 1675.

Цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18 %, доставки, сборки и установки мебели у грузополучателя и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет 3 290 рублей за 1 штуку.

Сумма государственного контракта составляет 65 800 рублей. Оплата производится за счет ЛБО 2010 года - раздел, подраздел 0901 целевая статья 4709900 вид расходов 001 подстатья 310 (пункт 3.4. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта товар должен быть поставлен грузополучателю, указанному заказчиком контракте, в течение 15 дней от даты подписания контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

В нарушение пункта 2.1 контракта товар был поставлен обществом 28.09.2010, что подтверждается приемным актом от 28.09.2010 N 11, товарной накладной от 15.09.2010 N 1569.

Таким образом, обязательства общества, возникшие из государственного контракта, исполнены ответчиком не надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств составила девять дней.

Согласно пункту 4.1. контракта за непоставку или недопоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1. государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств обществом, ответчиком была направлена претензия от 15.10.2010 N СК/ПГ-4917, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 2.1 государственного контракта товар должен быть поставлен грузополучателю, указанному заказчиком контракте, в течение 15 дней от даты подписания контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

В нарушение пункта 2.1 контракта товар был поставлен ответчиком только 28.09.2010, что подтверждается приемным актом от 28.09.2010 N 11, товарной накладной от 15.09.2010 N 1569.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки поставки товара по государственному контракту N 1675.

Согласно нормам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 . контракта предусмотрены штрафные санкции за просрочку передачи товара в виде неустойки в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 16 728 рублей 81 копейку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, указал, что нарушение срока оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, при заключении государственного контракта ответчик был осведомлён о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Расчет суммы неустойки за период с 19.09.2010 по 28.09.2010, исходя из цены контракта и 30% стоимости не поставленного в срок товара, проверен судом и признан верным.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 16 728 рублей 81 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Указание ответчиком на нарушение обязательств третьим лицом - мебельной фабрикой ООО "Лидер", не изготовившей в срок продукцию, приобретаемую ответчиком для истца, в связи с пожарами в Касимовском районе Рязанской области, не является основанием к освобождению от ответственности, которую общество приняло по государственному контракту.

Сторонами контракта являются учреждение и общество. Обязанность по поставке товара возникла у ответчика, являющегося стороной по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара произошло вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял письма с просьбой об отсрочке поставки, указанием иной уважительной причины непоставки товара в срок.

Следовательно, общество не проявило достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Ответчик не представил суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по поставке.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" на федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-5983/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов