Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7648-07 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КГ-А40/7648-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГВИМПЭКС" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ГВИМПЭКС" или истец) 22 ноября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 167074 рубля 44 копейки, составляющие стоимость недостающего груза на основании статьи 95 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2007) по делу N А40-73564/06-65-519, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007) N 09АП-4499/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ГВИМПЭКС" 167074 рубля 44 копейки в возмещение ущерба и 4841 рубль 50 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 118 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав ЖДТ) (л.д. 77, 105-106).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что 30 мая 2006 года со станции Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 93690486 в адрес истца на станцию назначения Москва - Рижская Московской железной дороги сдан к перевозке груз: оборудование электрическое и запчасти к нему (пилы цепные со встроенным электрическим двигателем) в количестве 53 места в контейнере CLHU 8538749, опечатанном пломбой 315506, на платформе 94591054.

При получении груза на станции Москва - Рижская было установлено, что номер пломбы, указанной на контейнере МСК0674752 не соответствует номеру пломбы, указанной в транспортной железнодорожной накладной - 315506. Кроме того, истцом была обнаружена недостача 64 тарных мест, в которых находилось 112 единиц товара на общую сумму 167075 рублей 44 копейки, что подтверждается отметками в транспортной железнодорожной накладной N 93690486.

По факту недостачи груза работниками станции Москва - Рижская Московской железной дороги был составлен коммерческий акт АК 352563/34 от 13.06.2006, в котором было указано положение груза в контейнере, количество недостающего груза, а также номер и модель ЗПУ с указанием о повторном навешивании пломбы на станции Подмосковная.

Направленная истцом претензия N 2006/235 от 27.06.2006 о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 15.09.2006 N 19/4285 ответчик указал на то, что поскольку отправителем груза в железнодорожной накладной указаны неверные сведения о грузе, груз отправлен без сопровождения и охраны, ответственности перевозчика не усматривается.

При этом, как отметила первая инстанция, из материалов дела следует, что груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний, погрузка производилась представителями грузоотправителя и перевозчика совместно, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 167074 рубля 44 копейки, составляющих стоимость недостающего груза, на основании статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации он не может быть привлечен к ответственности за недостачу груза, поскольку недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, не могут признаваться обоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что утрата груза произошли ввиду искажения сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что в транспортной железнодорожной накладной N 93690486 содержится точное указание перевозимого груза: оборудование электрическое и запчасти к нему (пилы цепные со встроенным электрическим двигателем) в количестве 53 места, которое совпадает с наименованием груза, указанным в коммерческом акте, в связи с чем, доводы о применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом не были надлежащим образом исследованы доказательства подтверждающие нарушение грузоотправителем положения статьи 98 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а именно тот факт, что в транспортной железнодорожной накладной ни единого слова не сказано о перевозимых садовых пылесосах, а также судами первой и второй инстанций не были исследованы доказательства того, что груз пылесосы в соответствии со статьей 17 Устава ЖДТ и правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, утвержденными приказом МПС России от 30.06.2003, относится к грузу требующего обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, которое не было установлено, так как сведения о грузе были искажены грузоотправителем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "18.06.2003 г."

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, необоснованно, по мнению ответчика, ссылается на нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава ЖДТ. В соответствии с данными нормами перевозчик отвечает за не сохранность груза при наличии вины, которая предполагается, в то же время статьей 118 Устава ЖДТ предусмотрен перечень обстоятельств, при которых перевозчик освобождается от ответственности, а именно: Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Также ответчик в жалобе отмечает, что представители ОАО "РЖД", обнаружив в пути следования груза открытую дверь контейнера, навесили собственную пломбу, тем самым, устранив возможность хищения имущества грузоотправителя. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец просит возместить ущерб за несохранную перевозку груза, который не указан в накладной и соответственно не принимался к перевозке.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГВИМПЭКС" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 18461 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РЖД", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки; либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств того, что ответчик не несет ответственности за не обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и не противоречит действующим нормам права, а представленные ответчиком возражения арбитражный суд кассационной инстанции находит неубедительными и отмечает то обстоятельство, что эти возражения уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда и обоснованно были ими отклонены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2007 года по делу N А40-73564/06-65-519 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 года N 09АП-4499/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.