Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3850/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (СПК "Мотовилихинский"): Кива И.А., по доверенности от 02.02.2009 г., подписанной председателем Смирновым Н.А.,

Шляпин Л.А., по доверенности от 23.06.2008 г., подписанной председателем Дочией З.В., паспорт,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - СПК "Мотовилихинский" (подписанную председателем Смирновым Н.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 06 марта 2009 года

по делу N А50-617/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по заявлению СПК "Мотовилихинский"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действий,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мотовилихинский" (далее - заявитель, СПК "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский" - Каплане С.Ю., регистрационный номер записи 2085948029847, совершенной 01.12.2008 г., а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ (регистрационный номер записи 2085948029803, совершенной 01.12.2008 г., регистрационный номер записи 2085948029814, совершенной 01.12.2008 г.).

С заявлением в суд СПК "Мотовилихинский" обратился в лице председателя Дочии З.В.

Определением 05.03.2009 г. судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований о признании недействительными записей под регистрационными номерами 2085948029803 и 2085948029814, в данной части производство по делу прекращено (л.д. 93-94 т.1).

05.03.2009 г. СПК "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и ИФНС России по Пермскому району Пермского края совершать следующие регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Мотовилихинский": осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, изменений, вносимых в учредительные документы, изменений сведений об адресе (месте нахождения), изменений сведений об учредителях и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер СПК "Мотовилихинский" обратился также в лице председателя Дочии З.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано (л.д.129-131 т.1).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой (жалоба подписана председателем Смирновым Н.А.), в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие и доказанность оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель заявителя Кива И.А., действующая по доверенности, подписанной председателем Смирновым Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, соразмерными заявленным требованиям и должны быть применены для сохранения соответствующего положения между сторонами спора.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заявителя Шляпина Л.А., действующего по доверенности подписанной председателем Дочией З.В., о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель заявителя Шляпин Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Также дополнительно пояснил, что в настоящее время решение Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008 г. по делу N 2-1002 (2008) регистрирующим органом исполнено и 18.03.2009 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе СПК "Мотовилихинский" Дочии З.В., о чем осведомлены соответствующие регистрирующие органы. В связи с чем, правовой интерес в принятии обеспечительных мер у СПК "Мотовилихинский" утрачен.

Инспекцией, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен. В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей СПК "Мотовилихинский", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель соответствующих обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Из материалов дела видно, что заявителем в лице директора Дочии З.В. истребованы обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию любых сведений о СПК "Мотовилихинский".

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что по состоянию на 28.01.2009 г. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о новом председателе СПК "Мотовилихинский" - Смирнове Н.А.

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский" - Каплане С.Ю., вывод суда о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, является правильным.

Оснований полагать, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возникновения значительного ущерба у заявителя, причиненного непосредственно действиями заинтересованного лица (а не действиями иных лиц, в том числе лица, указанного в ЕГРЮЛ как имеющего право действовать от имени кооператива без доверенности), также не имеется.

Иное материалами дела не подтверждается и апеллятором, в лице председателя СПК "Мотовилихинский" Смирнова Н.А., не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения представителя заявителя по доверенности, подписанной директором Дочией З.В., о том, что в настоящее время легитимный орган управления СПК "Мотовилихинский" установлен, о чем осведомлены соответствующие регистрирующие органы, приходит к выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а направлены на переоценку тех обстоятельств, которые суд оценил как не подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, апеллятору на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.03.2009 г. N 26.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Мотовилихинский" - без удовлетворения.

Возвратить СПК "Мотовилихинский" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2009 г. N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева