Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9123/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7770/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бирюкова В.В. по доверенности N 26 от 12.01.2011

от ответчика: председатель Тимофеев И.А. паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Электро": не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-7770/2011

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала - ШМЭС (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику товариществу собственников жилья "Сатурн" (ИНН 6155052115)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Тех-Электро", общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала

об обязании не препятствовать доступу к общедомовым приборам учета электроэнергии,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала ШМЭС (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Сатурн" (далее - товарищество) об обязании не препятствовать доступу к общедомовым приборам учета, установленным ОАО "Донэнерго" во вводных распределительных устройствах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Строителей, 18; ул. Индустриальная, 2, 4, 18, для принятия приборов учета в эксплуатацию, опломбировку и ежемесячного съема показаний с них.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Тех-Электро", ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала.

Решением суда от 27.06.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что приборы учета по адресам, указанным в исковом заявлении, размещены во ВРУ жилых домов, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, данное место установки нормативно предусмотрено законодательством для размещения общедомового прибора учета, такое размещение позволяет учитывать общее потребление электрической энергии в многоквартирном жилом доме; место фактического монтажа счетчика внутри самого ВРУ (на наконечниках кабельной линии истца, или на накончениках сетей жилого дома) обусловлено технической необходимостью и не запрещено действующим законодательством. Размещение общедомового прибора учета во ВРУ жилого дома является нормативным требованием законодательства и реализация этого требования не должна ставиться в зависимость от желания собственников помещений. Действия ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании истцу в доступе к уже установленным в соответствии с законодательством приборам учета, являются незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены без согласования с правлением товарищества, на внутридомовых сетях, а не на границе балансовой принадлежности. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Строителей, 18 вышел из состава товарищества, о чем имеется протокол общего собрания собственников дома N 2 от 03.06.2010. По мнению ответчика, спорные приборы учета установлены истцом в рамках заключенного с ООО "Донэнергосбыт" договора оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности, не имеют отношения к поставке коммунальных ресурсов и не будут использоваться для расчетов между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг.

Истец, третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между ОАО "Донэнерго" (исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям филиала исполнителя Шахтинские межрайонные электрические сети, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности) (Приложение N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением ССО ежемесячно на основании показаний средств учета.

По заданию ОАО "Донэнерго" и за его счет на основании договора N 9 от 19.07.2010 обществом "Тех-Электро" в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам ул. Строителей, 18, ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4, ул. Индустриальная, 18, были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии для использования их в качестве расчетных по взаимоотношениях с ООО "Донэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком электрической энергии. Приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Донэнерго" и товарищества во вводных распределительных устройствах (ВРУ) многоквартирных жилых домов, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Общедомовые приборы учета электрической энергии находятся на балансе истца, что подтверждается актами приема-передачи основных средств. Спорные приборы учета установлены истцом на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических электрических сетей, во ВРУ многоквартирных домов для взаиморасчетов с ООО "Донэнергосбыт" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, для возможности определения количества потребленной электроэнергии по каждой точке поставки.

Ссылаясь на необоснованный отказ товарищества в допуске представителей ОАО "Донэнерго" к приборам учета, установленным во вводных распределительных устройствах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Строителей, 18; ул. Индустриальная, 2, 4, 18, для принятия приборов учета в эксплуатацию, опломбировку и ежемесячного съема показаний с них, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 9 на выполнение подрядных работ от 19.07.2010 ООО "Тех-Электро" по заданию истца и за его счет в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам ул. Строителей, 18, ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4, ул. Индустриальная, 18, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии для использования их в качестве расчетных во взаимоотношениях с ООО "Донэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Как установлено судом, установка приборов учета производилась на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности истца и товариществом собственников жилья во ВРУ многоквартирных жилых домов. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены не на границе балансовой принадлежности, а фактически на внутренних сетях домов, судом во внимание не принимается, поскольку место фактического монтажа счетчика внутри самого ВРУ (на наконечниках кабельной линии истца, или на накончениках сетей жилого дома) обусловлено технической необходимостью и не запрещено действующим законодательством. Данное место установки нормативно предусмотрено законодательством для размещения общедомового прибора учета, такое размещение позволяет учитывать общее потребление электрической энергии в многоквартирном жилом доме.

Истцом представлены акты приема-передачи основных средств на каждый установленный в домах ответчика прибор учета в качестве доказательства принадлежности приборов учета истцу на праве собственности и нахождения их на балансе истца. Истцом также представлены копии технических паспортов на каждый прибор учета.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены без согласования с правлением товарищества несостоятелен, поскольку ВРУ многоквартирных домов, где производилась установка приборов учета, находятся в собственности жильцов и доступ к этим помещениям ограничен, поэтому установка приборов учета без получения согласия товарищества невозможна.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний.

Судом первой инстанции установлено, что в целях проверки схем учета измерительных комплексов, принятии их к расчету, опломбировки и снятия контрольных показаний приборов учета, представители ОАО "Донэнерго", ООО "Донэнергосбыт" не были допущены представителями ответчика, о чем был составлены акты (т. 1, л.д. 72-74), что является доказательством совершения ответчиком действий по недопуску сотрудников истца и третьего лица к приборам учета.

Поскольку размещение общедомового прибора учета во ВРУ жилого дома является нормативным требованием законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что реализация этого требования не должна ставиться в зависимость от желания собственников помещений.

Действия ответчика по недопуску представителей третьего лица к установленным в соответствии с законодательством приборам учета нарушают право истца на владение и пользование своим имуществом, в связи с чем являются незаконными.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика не создавать препятствия в проведении проверки схем учета измерительных комплексов, принятии их к расчету, опломбировки и снятии контрольных показаний приборов учета электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Строителей, 18 вышел из состава товарищества, о чем имеется протокол общего собрания собственников дома N 2 от 03.06.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства реализации принятого собственниками решения в материалах дела отсутствуют. При этом акт разграничения балансовой принадлежности по указанному дому, датированный 07.12.2010, подписан председателем товарищества "Сатурн" Тимофеевым И.А., что подтверждает факт нахождения указанного дома в управлении ответчика в спорном периоде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-7770/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин