Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5463/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А13-4336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя предпринимателя Коптяевой О.В. по доверенности от 02.05.2011, от комиссии Лазаренко А.П. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по делу N А13-4336/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 43, кв. 19) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 817 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность материалами дела наличия в его действия состава вмененного административного правонарушения, а также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и комиссии, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, консультантом по транспорту отдела транспорта Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее - департамент) 05.04.2011 проведена проверка соблюдения утвержденных маршрутов и расписания движения, по результатам которой составлен акт проверки на линии работы пассажирского транспорта.

В ходе данной проверки было выявлено четырнадцать фактов осуществления перевозки пассажиров по автобусному маршруту N 34 "ВПЗ-Лоста" автобусами, принадлежащими предпринимателю Кушнереву А.А., с нарушением утвержденного маршрута движения.

По данным фактам должностным лицом департамента составлены двенадцать протоколов об административных правонарушениях, в том числе протокол от 06.04.2011, в котором зафиксировано, что предприниматель самостоятельно изменил утвержденную схему движения по маршруту N 34 "ВПЗ-Лоста", а именно произведен проезд автобуса (государственный номер АВ АА 042) по улице Псковской на остановку "Возрождение", чем нарушен пункт 5.6 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 (далее - Положение об организации транспортного обслуживания).

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла двенадцать постановлений о назначении административного наказания, в том числе оспариваемое постановление от 20.04.2011 N 817, которым предприниматель Кушнерев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Закона N 2429-ОЗ нарушение утвержденного в установленном порядке маршрута или расписания (графика) движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского (поселкового) или пригородного сообщения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Понятия, используемые в данном Законе, применяются в значениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и иными федеральными законами, если иное не установлено настоящим Законом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 4.6 Закона N 2429-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Пунктом 5.6 Положения об организации транспортного обслуживания предусмотрено, что движение транспорта общего пользования по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по утвержденным заказчиком пассажирских перевозок расписаниям и схемам движения. Перевозчик не вправе самостоятельно изменить схему движения, отменить или изменить расписание движения по маршруту регулярных перевозок.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки на линии работы пассажирского транспорта от 05.04.2011, протоколом от 06.04.2011 об административном правонарушении) и не оспаривается предпринимателем.

Однако суд первой инстанции, признавая законным постановление от 20.04.2011 N 817, не учел следующего.

Лицо, осуществляющее деятельность в рамках заключенного договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" от 31.12.2010 N 445-Д, может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.6 Закона N 2426-ОЗ в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В рассматриваемом случае, самостоятельно изменив утвержденную схему маршрута N 34 "ВПЗ-Лоста", предприниматель допустил длящееся правонарушение, представляющее собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на перевозчика.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, является неправомерым, так как то обстоятельство, что отклонение от маршрута совершено разными автобусами, принадлежащими Кушнереву А.А., не свидетельствует о совершении самостоятельных правонарушений.

Также согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается проведение административным органом одной проверки, составление двенадцати протоколов от 06.04.2011, вынесение двенадцати постановлений от 20.04.2011 N 796, 797, 798, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824 о привлечении к административной ответственности.

Ответственность по статье 4.6 Закона N 2429-ОЗ наступает за невыполнение установленных требований к маршруту движения транспорта, а не за количество автобусов, нарушивших маршрут движения.

Поскольку первым постановлением, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, является постановление от 20.04.2011 N 796, обжалованное по настоящему делу постановление от 20.04.2011 N 817 следует признать незаконным и отменить.

Однако доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение указанного срока не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Кроме того, из объяснений представителей комиссии следует, что поскольку предприниматель непосредственно не управлял транспортным средством, то необходимо было время для его вызова для составления протокола.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств дела решение суда надлежит отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а требования предпринимателя - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по делу N А13-4336/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 N 817 о привлечении предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева