Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 04АП-2454/09

г. Чита

Дело N А78-1911/2009

9 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1911/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дастин" к Читинской таможне о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Дастин": не было (извещено);

от Читинской таможни: Доготарь Е.А., старший государственный инспектор правового отдела, доверенность от 5 апреля 2010 года N 06-14/03597

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дастин" (далее - Общество, ООО "Дастин") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полных периодических таможенных деклараций в сумме 339 000 рублей и обязании произвести возврат указанных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: действия таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в размере 265 500 рублей признаны незаконными, на таможню возложена обязанность произвести возврат названной суммы таможенных сборов ООО "Дастин". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Дастин" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым действия таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 73 500 рублей, признаны незаконными и на таможню возложена обязанность произвести возврат Обществу названной суммы таможенных сборов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 года названные судебные акты оставлены без изменения.

29 марта 2010 года ООО "Дастин" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 9000 рублей, указывая на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению таможни, суд первой инстанции не учел такие имеющие значение для дела обстоятельства, как-то: объем и сложность выполненной представителем Общества работы (отсутствие сложности выполненной работы); затраченное им время на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; неотносимость расходов на юридическую экспертизу документов и составление заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей к судебным издержкам; стоимость юридических услуг, оказываемых ООО "Забайкальская юридическая компания" по аналогичным делам; явную чрезмерность и необоснованность размера заявленных Обществом судебных расходов.

Таможня также обращает внимание на неподтвержденность несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами, указывая на отсутствие акта приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе. Кроме того, таможня ссылается на то, что она как орган государственной власти действует исключительно в публичном интересе, любые ее действия осуществляются от имени и в интересах государства, поэтому взыскание с нее необоснованных и чрезмерных судебных расходов негативно отражается на бюджете субъекта Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части определения суда первой инстанции не указано, за счет какого бюджета должны быть возмещены судебные расходы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО "Дастин" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 26710937, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы таможни следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой таможней части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой таможней части, относящейся к взысканию с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Соответственно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований Общества законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.".

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года (т. 3, л.д. 74);

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т. 3, л.д. 75);

- приказ о приеме на работу от 30 декабря 2008 года N 5-к (т. 3, л.д. 81);

- трудовая книжка Игноватова П.М. (т. 3, л.д. 82).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года.

Так, согласно протоколам судебных заседаний от 26 мая-2 июня 2010 года (т. 2, л.д. 23) и от 20-25 августа 2009 года (т. 2, л.д. 75-77) представитель Общества Игноватов П.М. (работник ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.") принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2009 года (т. 2, л.д. 25-26) и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года (т. 2, л.д. 79-90) также следует, что П.М. Игноватов представлял интересы ООО "Дастин" при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Представителем Общества Игноватовым П.М. подписаны заявление об оспаривании действий таможни (т. 1, л.д. 2-3), уточнение к нему (т. 2, л.д. 14), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 30-31) и уточнение к ней (т. 2, л.д. 69), жалоба на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 152), заявление о возобновлении производства по делу (т. 2, л.д. 136).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам. В частности, судом первой инстанции установлено, что привлеченным специалистом (Игноватовым П.М.) юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Об этом обстоятельстве свидетельствуют, например, положения пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2009 года N 34, в которой в качестве основания принятия денежных средств от ООО "Дастин" указаны юридические действия в рамках дела N А78-1911/2009.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем Общества своих обязательств и его качественную работу.

При этом на достаточную сложность возникшего между Обществом и таможней спора указывает противоречивая судебная практика по данной категории дел, существовавшая до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлений от 8 декабря 2009 года N 10548/09 и N 10551/09.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленная таможней в материалы дела справка ООО "Забайкальская юридическая компания" от 30 апреля 2010 года N 82 о стоимости платных юридических услуг (т. 3, л.д. 83) не может быть признана надлежащим доказательством чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку указанный документ подтверждает лишь расценки на юридические услуги, оказываемые исключительно ООО "Забайкальская юридическая компания", но не является доказательством сложившейся в Забайкальском крае стоимости соответствующих юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера собственно судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей (40 000 рублей минус 10 000 рублей, не являющихся судебными расходами) до 15 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как сложность и продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение в два раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 15 000 не превышают явно разумные пределы, в связи с чем оснований для снижения их размера до 6000 рублей (как просит заявитель апелляционной жалобы) не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, необоснованным является довод таможни о неподтвержденности несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2009 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 4 мая 2009 года N 25, от 7 мая 2009 года N 27, от 24 августа 2009 года N 34.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 следует, что подобных доказательств достаточно для документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод таможни о том, что судом первой инстанции не было учтено, что 10 000 рублей, оплаченные Обществом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 17 марта 2009 года N 18 и от 22 апреля 2009 года N 24 (за правовую экспертизу документов, расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей, составление и подачу в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), не могут быть отнесены к судебным издержкам, не соответствует содержанию мотивировочной части определения суда первой инстанции, из которой следует, что суд первой инстанции исключил указанную сумму из состава судебных расходов.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать его статус как органа государственной власти, действующего от имени и в интересах государства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания судами трех инстанций действий таможни незаконными свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае таможня действовала не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Неправомерные действия таможни в рассматриваемом случае повлекли за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

Довод таможни о том, что взыскание с нее судебных расходов негативно отражается на бюджете субъекта Российской Федерации, несостоятелен в правовом отношении, поскольку на основании пункта 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Равным образом, необоснованным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части определения необходимо было указать за счет какого бюджета должны быть возмещены судебные издержки.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы с таможни как с лица, участвующего в деле. Порядок же исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с государственных органов установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании с таможни судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1911/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1911/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко