Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 17АП-1273/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1273/2007-ГК

03 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Добрянского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 г.

по делу N А50-44366/2004-Г3, вынесенное судьей Захаровой Н.И.

по иску ОАО "Пермская ГРЭС" к МО "город Добрянка"

при участии:

от взыскателя (истца): Фомина Т.М. паспорт 5702 963883 от 18.03.2002 г. по доверенности от 26.09.2006 г.

от должника (заинтересованного лица - МО "Добрянский муниципальный район"): Станишевский А.А. паспорт 5701 734295 от 05.02.2002 г. по доверенности от 19.09.2006 г.

заинтересованные лица - МО "Добрянское городское поселение", МО "Полазненское городское поселение", МО "Вильвенское городское поселение", МО "Висимское сельское поселение", МО "Дивьинское сельское поселение", МО "Краснослудское сельское поселение", МО "Пермское сельское поселение", МО "Сенькинское сельское поселение", Управление финансов, экономики и казначейства г. Добрянки, Управление имущественных отношений г. Добрянка, МУ "Управление жилищного хозяйства", Межтерриториальный отдел ФССП по Пермской области: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ОАО "Пермская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с МУ "Управление жилищного хозяйства" и с Администрации г. Добрянка (в порядке субсидиарной ответственности) задолженности по оплате услуг на сумму 23 849 278 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда Пермской области от 31.05.2004 г. (судья Хитрова Т.П.) с МУ "Управление жилищного хозяйства" в пользу ОАО "Пермская ГРЭС" взыскано 23 849 278 руб. 42 коп. и 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2007 г. произведена замена должника - МО "Город Добрянка" на МО "Добрянский муниципальный район". Должником по исполнительному листу, выданному 02.03.2005 г. на основании решения суда от 20.01.2005 о взыскании с Муниципального образования "город Добрянка" за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Пермская ГРЭС", признано МО "Добрянский муниципальный район" (л.д.106-107).

Не согласившись с указанным определением, администрация Добрянского муниципального района обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Обжалуя определение суда, администрация Добрянского муниципального района ссылается на то, что в результате принятия закона Пермской области от 10.11.2004 г. N 1743-358 произведено преобразование муниципального образования "город Добрянка" путем разделения его на девять новых муниципальных образований. Считает, что в связи с проведенной реорганизацией муниципального образования субсидиарную ответственность по долгу муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" должны нести все вновь образованные на административной территории города Добрянка муниципальные образования: "Добрянское городское поселение", "Полазненское городское поселение", "Вильвенское сельское поселение", "Висимское сельское поселение", "Дивьинское сельское поселение", "Краснослудское сельское поселение", "Пермское сельское поселение", "Сенькинское сельское поселение", "Добрянский муниципальный район". Также указывает, что органами местного самоуправления муниципальных образований, созданных в результате реорганизации МО "Город Добрянка", а также администрацией Пермского края не утвержден и не подписан передаточный (разделительный) акт, определяющий объемы правопреемства по имущественным обязательствам, в том числе перед ОАО "Пермская ГРЭС".

В судебном заседании представитель администрации Добрянского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Пермской области от 10.11.2004 N 1743-358 "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области" муниципальное образование "Город Добрянка" наделено статусом муниципального района с административным центром в городе Добрянка.

Ряд населенных пунктов, входивших в административную территорию муниципального образования "Город Добрянка", наделены статусом муниципальных образований - городских и сельских (п.1,2 ст.2 Закона Пермской области).

Сведений об изменении границ административной территории Добрянского муниципального района по сравнению с границами территории муниципального образования "Город Добрянка" в связи с реализацией положений вышеуказанных федерального и областного законов в деле не имеется.

Как следует из ст.37 Устава Добрянского муниципального района, администрация Добрянского муниципального района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно - распорядительные функции на территории района.

Кроме того, из содержания ст.2,7 "Положения об администрации Добрянского муниципального района Пермского края", утвержденного решением Земского собрания Добрянского муниципального района от 10.01.2006 г. N 21 следует, что указанный исполнительно- распорядительный орган местного самоуправления является правопреемником администрации муниципального образования "город Добрянка" Пермской области.

Таким образом, муниципальное образование "Добрянский муниципальный район" является правопреемником МО "Город Добрянка".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для привлечения в качестве самостоятельных должников по делу МО "Добрянское городское поселение", МО "Полазненское городское поселение", МО "Дивьинское сельское поселение", МО "Висимское сельское поселение", МО "Сенькинское сельское поселение", МО "Краснослудское сельское поселение", МО "Перемское сельское поселение" и МО "Вильвенское сельское поселение", МО "Сенькинское сельское поселение" не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Пермской области N 1743-358 от 10.11.2004, данные муниципальные образования входят в состав Добрянского муниципального района. Кроме того, не представлены доказательства наличия у городских и сельских поселений имущества, которым они смогут отвечать по долгам.

В соответствии с п. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 данного федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 84 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления и выборные должностные лица вновь образованных муниципальных образований приступили к осуществлению своих полномочий 01.01.2006 г.

Довод ответчика о том, что правопреемство вновь образованных муниципальных образований по долгам муниципальных учреждений должно быть определено передаточным (разделительным) актом, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст.12,13 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", абз.1 п.4 "Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления", основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.85 ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ", органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны были установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, что было сделано Законом Пермской области N 1743-358 от 10.11.2004 г.

С принятием указанного закона Пермской области, муниципальное образование "город Добрянка" было наделено статусом муниципального района и стало именоваться "Добрянский муниципальный район".

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 84 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", наделение законом субъекта РФ городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских, сельских поселений не является изменением границ, преобразования указанного района. Кроме того, согласно абз.2 п.4 "Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления" такое наделение не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Таким образом, отсутствие данного акта не является доказательством отсутствия правопреемства МО "Добрянский муниципальный район" от МО "Город Добрянка".

Кроме того, законность возложения обязательств в порядке субсидиарной ответственности только на Добрянский муниципальный район подтверждена Постановлениями ФАС Уральского округа и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам (N Ф-09-6401/06-С6 от 09.11.2006 г., N Ф09-9944/06-С6 от 09.11.2006 г.; N 17АП-90/2007-ГК от 26.01.2007 г., N 17АП-98/2007-ГК от 26.01.2007 г., N 17АП-2407/2006-ГК от 11.01.2007 г.).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермской области от 12 января 2007 года по делу N А50-44366/2004-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.А.Усцов Н.Г.Селянина