Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7669-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения административного органа суду необходимо исследовать представленное заявителем экспертно-искусствоведческое заключение, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7669-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/905-08-П

ООО "Издательский дом Родионова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 28 июня 2006 года по делу N 9-8-2/04.

В качестве третьего лица по делу привлечен Общественный комитет "За нравственное возрождение Отечества".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Издательский дом Родионова" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что при размещении наружной рекламы журнала издательского дома отсутствует состав нарушения статьи 8 Федерального закона "О рекламе", поскольку ни Московским УФАС России, ни судами не установлено, какие именно общепринятые нормы гуманности и морали нарушены изображением обнаженного по пояс женского тела, а также каким образом (путем) обнаженное по пояс женское тело является "оскорбительным образом" по отношению к полу, религиозным и иным убеждениям физических лиц.

Полагает, что распространение рекламы в общедоступных местах не может повлечь признания наружной рекламы журнала неэтичной, так как относится к потенциальному нарушению статьи 2 Федерального закона "О рекламе", а не статье 8 Федерального закона "О рекламе".

Указал на то, что решение Московского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также отметил, что суды ошибочно отвергли экспертное заключение "Канон" от 19 ноября 2003 года N 51 и арбитражный суд апелляционной инстанции полностью не исследовал все представленные ему доказательства, необоснованно оставил без внимания экспертное искусствоведческое заключение эксперта-искусствоведа П. - заместителя руководителя ППК Паломнического центра Московского Патриархата от 29 марта 2007 года N 32.

В судебном заседании представители ООО "Издательский дом Родионова" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Представитель Общественного комитета "За нравственное возрождение Отечества", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 9 августа 2007 года до 13 августа 2007 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Арбитражные суды установили, что в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года на территории г. Москвы по адресам: ул. Новый Арбат, д. 31, ул. Тверская, д. 10 и на станциях Московского метрополитена (м. "Юго-Западная", м. "Новые Черемушки", м. "Проспект Мира", м. "Профсоюзная") размещалась наружная реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира", представляющая изображение тела модели, сфотографированной по пояс, частично обнаженного (грудь закрыта руками в перчатках, а плечо - волосами).

В Московское УФАС России обратились граждане, проживающие в г. Москве, и Общественный комитет "За нравственное возрождение России", которые посчитали, что спорная реклама носит эротический характер и общедоступна различным категориям граждан, так как размещена в многолюдных местах, вследствие чего она доступна не только целевой аудитории потребителей журнала Moulin ROUGE, но и другим людям, включая женщин и детей.

Гражданин А. считает, что спорная реклама содержит изображение женщины в непристойном виде. Кроме того, распространение рекламы дорогостоящего журнала в общественном транспорте, которым, пользуются граждане всех возрастных и имущественных категорий, в том числе дети и подростки, не имеет коммерческого обоснования и может расцениваться как злонамеренная акция по растлению и нравственному разложению народа.

Решением Московского УФАС России от 28 июня 2006 года N 9-8-2/04 реклама "Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира" ООО "Издательский дом Родионова", размещенная на территории г. Москвы в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года по указанным адресам и станциях Московского метрополитена была признана ненадлежащей.

В отношении ООО "Издательский дом Родионова" производство по делу было прекращено, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения наружная реклама не распространялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Московское УФАС России обоснованно пришел к выводу о том, что указанная реклама нарушает общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных образов в отношении пола, религиозных и иных убеждений физических лиц, поскольку она содержит изображение обнаженного по пояс женского тела.

При этом суды руководствовались положениями статей 2, 8 Федерального закона "О рекламе", статьи 14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Согласно статьям 71, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявителем в подтверждении своей позиции, в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены доказательства, в том числе экспертно - искусствоведческое заключение от 29 марта 2007 года N 32.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая данный спор, в нарушение указанных выше норм права, исследовал не все представленные ООО "Издательский дом Родионова" доказательства, в частности экспертно - искусствоведческое заключение от 29 марта 2007 года N 32, которое, по мнению заявителя, подтверждает его довод относительно того, что изображение тела модели, сфотографированной по пояс, частично обнаженного (грудь закрыта руками в перчатках, а плечо - волосами), не нарушает общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных образов в отношении пола, религиозных и иных убеждений физических лиц.

При этом апелляционный суд в обжалуемом судебном акте не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований доказательства заявителя.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - статей 71, 271 АПК РФ, а дело -направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года N 09АП-3350/07-АК по делу N А40-67758/06-121-382 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.