Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 04АП-2922/10

г. Чита

Дело N А78-1628/2010

"18" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-1628/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в издании решения о зачете от 25.01.2010 N5894 на сумму 5000 руб. и решения о зачете от 25.01.2010 N21 на сумму 501284 руб., (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее - предприниматель, ИП Левочкина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в издании решения о зачете от 25.01.2010 N 5894 на сумму 5 000 руб. и решения о зачете от 25.01.2010 N 21 на сумму 501 284 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, выразившиеся в издании решения о зачете N 5894 от 25 января 2010 года на сумму 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет необоснованно выплаченной Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите из федерального бюджета суммы 5000 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принудительного ее взыскания в форме зачета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 501 284 руб. является задолженностью предпринимателя по пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем на основании заявления предпринимателя Инспекцией произведен зачет задолженности за счет переплаты, восстановленной на лицевом счете налогоплательщика в сумме 626 405 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ИП Левочкина О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в издании решения о зачете от 25.01.2010 N 21 на сумму 501 284 руб. и принятии в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии у налогового органа права зачесть переплату в сумме 501 284 руб. в счет погашения задолженности по пени по заявлению налогоплательщика от 18.08.2008 только в январе 2010 года, после решения суда, когда на лицевом счете налогоплательщика появилась переплата. Суд не учел, что переплата появилась 29.06.2008 в результате издания решения налогового органа N 20-30/7-2046. Проведение зачета по заявлению налогоплательщика с нарушением срока в два года, явилось следствием действий самой инспекции, решение суда по делу N А78-4489/2009 не придает законности последующим действиям инспекции по проведению зачета с нарушением положений статей 46-48, 69 Налогового кодекса РФ.

Ранее налоговым органом в проведении зачета по заявлению налогоплательщика от 18.08.2008 налоговым органом было отказано, следовательно, заявление не могло быть исполнено Инспекцией. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы пени в судебном порядке, следовательно, срок на бесспорное взыскание пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А78-1220/2006 С3-21/111 предприниматель Левочкина О.Н. обязана уплатить в бюджет по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 10.02.2006 N 15-15/31 налог на добавленную стоимость в сумме 1 223 910 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 501 284 руб. и штраф в сумме 122 391 руб.

Заявлением от 18.08.2008, поступившим в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите 27.08.2008, предприниматель Левочкина О.Н. просила зачесть сумму пени, взысканную по постановлению апелляционной инстанции от 18.07.2008 по делу N А78-1220/2006 С3-21/111, в размере 501 284,80 руб., за счет налога на добавленную стоимость, возмещенного в размере 626 405 руб. по решению налогового органа от 29.06.2008 N 20-30/7-2046.

Решением от 09.09.2008 N 8684/87982 Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите отказала предпринимателю в проведении зачета, в связи с отсутствием на лицевом счете налогоплательщика переплаты по причине самостоятельного проведения налоговым органом 26.08.2008 зачета недоимки в размере 430 004,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2009 по делу N А78- 4489/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по проведению зачета налоговых платежей в сумме 626 405 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Левочкиной О.Н.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2009 по делу N А78- 4489/2009 исполнено в январе 2010 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю - налоговым органом, где предприниматель состоит на налоговом учете.

В связи с восстановлением на лицевом счете по налогу на добавленную стоимость предпринимателя Левочкиной О.Н. суммы переплаты в размере 626 405 руб., Межрайонная ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю на основании заявления предпринимателя от 18.08.2008 произвела зачет пени по налогу на добавленную стоимость в размере 501 284 руб., издав решение о зачете N 21 от 25.01.2010.

Предприниматель Левочкина О.Н., не согласившись с произведенным зачетом, обжаловала действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ (далее -Кодекс) если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма 501284 руб., зачтенная Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю на основании решения о зачете N 21 от 25.01.2010, является задолженностью предпринимателя Левочкиной О.Н. по пени по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения зачета на основании заявления предпринимателя Левочкиной О.Н. от 18.08.2008 являются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога (пункт 2 мотивировочной части Определения N 381-О-П).

Материалами дела подтверждается обращение предпринимателя Левочкиной О.Н. в налоговый орган с заявлением о зачете суммы 501 284 руб. за счет переплаты в сумме 626 405 руб. Отказ налогового органа в зачете вызван отсутствием переплаты по лицевому счету на момент подачи заявления. Поскольку указанное обстоятельство после восстановления в лицевом счете налогоплательщика суммы 626 405 руб. было устранено, а налогоплательщик своего заявления не отзывал, при наличии у предпринимателя Левочкиной О.Н. обязанности по уплате в бюджет пени в сумме 501 284 руб., налоговым органом было исполнено волеизъявление предпринимателя о проведении зачета суммы задолженности.

Нарушение срока принятия решения о зачете по заявлению налогоплательщика не свидетельствует о неправомерности зачета, поскольку данный срок не является пресекательным. Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что восстановление переплаты в лицевом счете в сумме 626 405 руб., позволившее исполнить заявление налогоплательщика, состоялось только в январе 2010 года.

При этом, ссылка заявителя на пропуск Инспекцией срока на бесспорное взыскание пени по налогу на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку зачет проведен на основании заявления налогоплательщика, а не самостоятельно налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий Инспекции по изданию решения о зачете N 21 от 25.01.2010 налоговому законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя Левочкиной О.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-1628/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года по делу N А78-1628/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов