Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9431/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5595/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-9431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Алхутова О.В. по доверенности от 10.05.2011

от ответчика: Батюк С.К. по доверенности от 11.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2011 по делу N А53-5595/2011

по иску ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к ответчику МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании 63 000 рублей,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору поручения за сентябрь 2009 года, сентябрь 2010 года, декабрь 2010 года в размере 63 000 рублей.

Решением от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по договору поручения исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 63 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что ответчик выполнил обязательства по договору поручения от 01.11.2008 не в полном объеме, а лишь в части судебного взыскания задолженности, тогда как договором предусмотрено взыскание задолженности и в порядке исполнительного производства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 52, по которому истцу поручено осуществлять в судебном порядке и в порядке исполнительного производства взыскание задолженности с граждан за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры по оказанным услугам N N 00002171 от 30.09.2009 на сумму 37 400 рублей; 00002252 от 30.09.2010 на сумму 23 600 рублей; 00003280 от 29.12.2010 на сумму 2 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика также направлялись отчеты и копии решения судов, что подтверждается сопроводительными письмами N 2701 от 05.10.2009, N 2440, N 2441 от 05.10.2010, N 12 от 11.01.2011.

В связи с неоплатой выставленных истцом счетов-фактур задолженность ответчика на момент подачи иска составила 63 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом частью 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 3.1 договора поручения N 52 доверитель согласно счету, выставляемому поверенным, своим платежным поручением должен в течение 5 банковских дней с момента получения отчета поверенного оплатить его услуги путем перечисления на его расчетный счет денежной суммы в размере 200 рублей по каждому вынесенному решению суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты о своих действиях, копии решений судов, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, которые направлялись истом в адрес ответчика.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 000 рублей.

Довод заявителя о наступлении срока оплаты с момента взыскания истцом денежных средств с населения в рамках исполнительного производства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, как противоречащий положениям договора N 52 от 01.11.2008 и действующему гражданскому законодательству, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора N52, доверитель согласно счету, выставляемому поверенным, своим платежным поручением должен в течение 5-ти банковских дней с момента получения отчета поверенного оплатить его услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления на его расчетный счет, денежную сумму в размере 200 рублей по каждому вынесенному решению.

Таким образом, исходя из п. 3.1 договора поручения N 52 и приложения N2, следует, что, счет, выставляемый поверенным и решения суда, прилагаемые к отчетам, являются достаточным основанием для произведения оплаты по договору поручения в размере 200 рублей по каждому вынесенному решению суда.

На основании решений, которые указанны в приложении N 2, получены исполнительные листы и переданы истцом в Федеральную службу судебных приставов с целью взыскания задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-5595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов