Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 04АП-2483/07

г. Чита

Дело N А10-239/07

06.08.2007 г.

N 04АП-2483/2007

Резолютивная часть объявлена 30.07.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007 г..

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Волковский А.Н. - директор, Афанасьев А.А. - доверенность N 4 от 25.01.07, Суров С.Б. -доверенность от 25.01.07; от ответчика - Соловьева Л.И. - доверенность от 28.01.07, Гаранкин Р.В. - доверенность от 30.01.07, Буяндылгырова Н.Ж. - доверенность от 12.04.07, рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 2" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2007 г.. по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 2" к Министерству образования и науки Республики Бурятия, третьи лица - государственное учреждение "Агентство по государственным закупкам Республики Бурятия", общество с ограниченной ответственностью "Дамирстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой", общество с ограниченной ответственностью "Китой", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании недействительным открытого конкурса от 10 ноября 2006 года (судья Е.Г. Муравьева).

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству образования и науки Республики Бурятия, третьи лица - государственное учреждение "Агентство по государственным закупкам Республики Бурятия", общество с ограниченной ответственностью "Дамирстройсервис", о признании недействительным открытого конкурса по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ 1 очереди для нужд СПУ N 1 закрытого типа (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пос.Южный.

Определением суда от 21 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой", общество с ограниченной ответственностью "Китой", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2007 г.. в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при проведении торгов была нарушена статья 21 ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Истец указывает на то, что при анализе уведомлений N 1 и 2 о поквартальном распределении бюджетных ассигнований из федерального бюджета на 2006 г. в ходе судебных заседаний указывалось суду о том, что Государственным учреждением "Агентство по государственным закупкам Республики Бурятия" ошибочно назван в качестве источника финансирования строительства СПУ N 1 закрытого типа бюджет Республики Бурятия согласно опубликованным объявлениям в информационно-аналитических бюллетенях "Конкурсные торги Республики Бурятия" за N 38 (66) от 09.10. 2006 года и за N 40 (68) от 23.10.2006 г., поскольку денежные средства в размере 5 500 тыс. руб. на строительство СПУ N 1 закрытого типа предусматривались в приложении N 8 Федерального Закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 26.12.2005 г. "О Федеральном бюджете на 2006 г.". Государственное учреждение "Агентство по государственным закупкам Республики Бурятия" после опубликования информации об изменениях проведения конкурса в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги Республики Бурятия" за N 40 (68) от 23.10.2006 г. было обязано в силу п. 3 ст. 24 Федерального закона N 94-ФЗ направить заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация, опубликованные или размещенные на официальном сайте изменения. Согласно справки от 10.04.2007 г. за исх. N 16 ЗАО "СУ-2" заказного письма или в форме электронного документа информацию об изменении в конкурсную документацию не получало. В период подачи конкурсной заявки на участие в открытом конкурсе гр. Дайхинов Р.И. у истца не работал. Конкурсной комиссией, рассматривавшей конкурсные заявки по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта по выполнению строительных работ 1 очереди (Блок А): 1 этаж - столовая, 2 этаж - учебный класс, 3 этаж - актовый зал, электрокотельная, трансформаторная подстанция, наружные сантехнические сети, для нужд СПУ N 1 закрытого типа был нарушен п. 2 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ. ЗАО "Строительное управление N 2" уведомления о принятом конкурсной комиссией решении согласно протоколу N 21-2 не получило в устном порядке и не смогло получить информацию о направлении в свой адрес письменного уведомления согласно приложенной к пояснению по иску справке на судебное заседание 19.04.2007 г. ЗАО "СУ N2" получило информацию в ГУ "Агентство по госзакупкам РБ" только после официального обращения с письмом от 28.11.2006 г. за исх. N 119, по прошествии более 10 дней с момента оформления и подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии. ЗАО "Строительное управление N2" при подаче своей конкурсной заявки с учетом предыдущих взаимоотношений с заказчиком и имеющейся перепиской по строительству СПУ N1 ошибочно включило в состав работ остаточные работы по блоку "Б". Данная формальная ошибка не позволила ЗАО "Строительное управление N2" участвовать в конкурсе и претендовать на первое место, хотя его ценовое предложение по блоку "А" (предмету конкурса) было значительно ниже предложенных конкурентами. Заказчиком конкурса являлось Министерство образования и науки Республики Бурятия. Источником финансирования назван республиканский бюджет. При отсутствии надлежащих доказательств выделения бюджетных средств Министерство образования не могло выступать государственным заказчиком.

Ответчик - Министерство образования и науки РБ, доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на то, что 17 октября 2006 г. ГУ "Агентство по государственным закупкам РБ" разместило изменения в конкурсную документацию на официальном сайте www.burzakup.ru, также 23 октября 2006 г. опубликовало изменения в конкурсную документацию в ИАБ "Конкурсные торги Республики Бурятия". Участникам размещения заказов, получившим конкурсную документацию были направлены соответствующие уведомления. Цена в списке критериев оценки конкурсных заявок не являлась главным критерием при определении победителя. Начальная цена контракта 44, 13 млн. рублей, в т.ч. лимит на 2006 года 5, 5 млн. рублей. Все участники размещения заказа должны были представить, в том числе таблицу цен и смету на выполнение работ в текущих ценах 2006 года, подписанные руководителем и заверенные печатью. Согласно конкурсной заявке ЗАО "Строительное управление N 2" были представлены объектные сметные расчеты на общую сумму более 121 млн. рублей, а в таблице цен указана сумма 51 431 104 тыс. рублей, что противоречит ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истцом не были изменена заявка на участие в конкурсе. Нарушений действующего законодательства о размещении заказа при проведении данного конкурса со стороны конкурсной комиссии не было допущено. Рассмотрение конкурсных заявок производилось строго по предъявленным участниками размещения документам.

Представители третьих лиц в суд в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми извещениями. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 57, Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительной заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственные нужды - это обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ) либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

25 сентября 2006 года исх.N 11-17/3805 Министерство образования и науки Республики Бурятия обратилось в ГУ "Агентство по госзакупкам РБ" с просьбой об организации и проведении открытого конкурса по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта по выполнению строительных работ первой очереди (Блок А: 1 этаж - столовая, 2 этаж -учебный класс, 3 этаж - актовый зал, электрокотельная, трансформаторная подстанция, наружные сантехнические сети) для нужд Специального профессионально училища N 1 закрытого типа.

09 октября 2006 года ГУ "Агентство по госзакупкам РБ" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании ИАБ "Конкурсные торги Республики Бурятия". Вскрытие конвертов с конкурсными заявками было назначено на 16 ноября 2006 года.

17 октября 2006 года в ГУ "Агентство по госзакупкам РБ" поступило письмо исх.N 11-17/4168 от заказчика - Министерства образования РБ с просьбой внести изменения в конкурсную документацию, перенести вскрытие конвертов с конкурсными заявками на 10 ноября 2006 года.

17 октября 2006 года ГУ "Агентство по госзакупкам РБ" разместило изменения в конкурсную документацию на официальном сайте www.burzakup.ru, также 23 октября 2006 года опубликовало изменения в конкурсную документацию в ИАБ- "Конкурсные торги Республики Бурятия". Участникам размещения заказов, получившим конкурсную документацию, были направлены соответствующие уведомления.

Уведомление исх.N 3188 от 18 октября 2006 года было направлено и в адрес ЗАО "Строительное управление N 2" первоначально по факсу (3012) 552137.

Повторно 25 октября 2006 года уведомление о внесении изменения в конкурсную документацию вручено начальнику производственно-технического отдела ЗАО "Строительное управление N 2", назвавшемуся Дайхиновым (л.д.37 т.2).

Как следует из сведений о кадровых ресурсах истца (т.1, л.д. 21), Дахинов Р.И. является начальником ПТО. Поскольку фамилия лица, получившего уведомление, была записана ответчиком на слух, доводы истца о том, что работниками предприятия уведомление своевременно получено не было, доверенность Дайхинову не выдавалась, судом отклоняются.

Согласно части 9 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствуется всеми критериями в совокупности.

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта, в соответствии с критериями (ч.2. статьи 28 Федерального закона) конкурсной документацией для проведения открытого конкурса по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ 1 очереди для нужд СПУ N 1 закрытого типа были установлены следующие критерии оценки конкурсных заявок: качество работ; сроки выполнения работ; срок предоставления гарантии качества работ; цена контракта.

Оценив в совокупности все критерии, конкурсная комиссия 15 ноября 2006 года определила победителя, которым стало ООО "Дамирстройсервис" (протокол N 21-3).

Полагая, что права ЗАО "Строительное управление N 2" нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Письма Министерства образования и науки РБ от 25 сентября 2006 года исх. N 11-17/3805, от 28 сентября 2006 года исх.N 11-17/3865, объявления о предстоящем конкурсе, размещенных в ИАБ "Конкурсные торги Республики Бурятия" N 38(66) от 09 октября 2006 года, N 40(68)от 23 октября 2006 года, с информационной картой конкурсной документации свидетельствуют о соблюдении заказчиком требований статьи 21 закона, предусматривающей требования к сведениям, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Извещение о конкурсе содержит для участников необходимые сведения, в том числе по объему выполнения работ, по порядку финансирования и оплаты. Предметом конкурса является выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительных работ первой очереди для нужд СПУ N 1 закрытого типа.

Объем выполнения работ: блок "А": 1 этаж - столовая, 2 этаж - учебный класс, 3 этаж - актовый зал, электрокотельная, трансформаторная подстанция, наружные сантехнические сети. Начальная цена контракта 44,13 млн. рублей, в т.ч. лимит на 2006 год - 5,5 млн.рублей. Источник финансирования - республиканский бюджет.

Блок "Б", указанный ЗАО "Строительное управление N 2" в конкурсной заявке, не являлся предметом конкурса, не входил в объем выполнения работ, поэтому не должен был включаться участником.

ЗАО "Строительное управление N 2" 15 ноября 2006 года принимало участие в конкурсе, знало о том, что на конкурс выставлен выбор подрядчика на выполнение работ по объекту Блок "А" и имело возможность при равных условиях с другими участниками торгов предоставить свои предложения.

До вскрытия конкурсной комиссией конвертов у истца была возможность изменить заявку, исключить работы, не являющиеся предметом конкурса. Но уточнения конкурсной заявки истцом не производилось.

Как установлено при вскрытии конверта конкурсной комиссией ЗАО "Строительное управление N 2", истец превысил начальную цену контракта на 7 301 104 рубля, в связи с чем, конкурсная комиссия не допустила истца к участию в конкурсе, что подтверждается протоколом N 21-2 от 15 ноября 2006 года и ответчиком не оспаривается.

Так, ошибочное указание истцом в конкурсной заявке блока "Б" повлияло на решение конкурсной комиссии не допускать истца к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела, на момент проведения конкурса Министерство образования имело подтверждение расходных денежных обязательств на оплату заявленного объема работ, на что указывает уведомление N 2 Федерального агентства по образованию от 17 августа 2006 года о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, договор на передачу функций заказчика-застройщика по объекту "СпецПУ N 1" п. Южный, г.Улан-Удэ от 01 января 2006 года, титульный списком переходящей стройки, платежные поручения N 511 от 01 декабря 2006 года, N N 584, 585, 586 от 21 декабря 2006 года о перечислении в адрес ООО "Дамирстройсервис" - участника, выигравшего торги - денежных средств со ссылкой на государственный контракт N 1 от 27 ноября 2006 года.

При наличии доказательств выделения бюджетных средств Министерство образования и науки РБ было вправе выступать в качестве государственного заказчика проведения открытого конкурса.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 августа 2006 г. N 269 "Об утверждении Положения "О Республиканском агентстве по размещению заказов для государственных заказчиков Республики Бурятия", которым утверждено Положение, структура со штатной численностью в 22 человека, порядок взаимодействия государственных заказчиков Республики Бурятия с Республиканским агентством по размещению заказов для государственных заказчиков Республики Бурятия, т.к. в соответствии с п.1.6 Порядка взаимодействия государственных заказчиков с республиканским агентством (утвержденным Постановлением Правительства РБ от 22.08.2006 г.. N269) настоящий Порядок распространяется на процедуры размещения государственных заказов, осуществление которых начинается с 1 октября 2006 года. Министерство образования и науки Республики Бурятия обратилось в ГУ "Агентство по госзакупкам РБ" с просьбой об организации и проведении открытого конкурса по выбору подрядчика на право заключения государственного контракта по выполнению строительных работ первой очереди 25 сентября 2006 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что права и интересы истца при проведении конкурса нарушены не были, а конкурс проводился уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2007 г..

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2007 г.. по делу N А10-239/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин